Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1376/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах подполковника Казачко Александра Вячеславовича

о признании незаконным решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанного с порядком расчета административному истцу дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Казачко А.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Михайлюк Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Казачко А.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 7 февраля 2019 г. N 284/Д в части исчисления размера дополнительной суммы жилищной субсидии, обязать должностное лицо произвести перерасчет дополнительной суммы жилищной субсидии и доплатить ему 246465 руб.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с управления жилищного обеспечения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89892 руб. 98 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном определении вида судопроизводства, поскольку представитель истца обратился в суд с исковым заявлением. В подтверждение необходимости разрешения требований по правилам гражданского судопроизводства истец ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, обосновывающие правомерность действий административных ответчиков, а также суд не дал оценки доводам стороны истца, и не сделал выводы, в соответствии с которыми им отвергнуты те или иные доказательства.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом правильно применены при разрешении дела нормы процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Кроме того, вынесение судом отдельного судебного акта об определении вида судопроизводства процессуальное законодательство не содержит.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд при рассмотрении и разрешении дела обоснованно руководствовался положениями КАС РФ, исходя из сути заявленных требований и, в том числе, просительной части самого заявления, а не из того, как они сформулированы истцом.

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе об обратном со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях иных судов, следует признать несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством РФ.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждены постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76.

В силу п. 2 названных Правил расчет субсидии осуществляется по указанной в этих Правилах формуле, в которой учитывается норматив общей площади жилого помещения, норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по РФ, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы.

По делу установлено, что решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 23мая 2017 г. N 23 в учетные данные Казачко А.В. внесены изменения, согласно которым он не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренную для военнослужащих - преподавателей.

На основании решения начальника управления жилищного обеспечения от 24 мая 2017 г. N284 истцу предоставлена жилищная субсидия без учета его права на дополнительную площадь жилого помещения.

Жилищную субсидию административный истец получил 5 июня 2017 г, в связи с чем решением жилищного органа от 9 июня 2017 г. N 284 он с членами семьи снят с жилищного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда 20 декабря 2017 г. N 33а-1765/2017 указанное выше решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 23 мая 2017г. N 23 признано незаконным.

Решением жилищного органа, оформленным сообщением от 15июня 2018 г. N 184/2/11866нс, Казачко А.В. отказано в расчете и выплате дополнительной суммы жилищной субсидии с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения в связи с тем, что государством исполнена обязанность по обеспечению истца жилищной субсидией.

Вступившим в законную силу 5 декабря 2018 г. решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2018 г. вышеуказанное решение жилищного органа признано незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Казачко А.В. жилищной субсидии с учетом его права на дополнительную площадь жилого помещения.

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 7 февраля 2019 г. N 1 во исполнение названного судебного акта решение от 15июня 2018 г. N 184/2/11866нс отменено и принято решение N 284/Д о предоставлении Казачко А.В. дополнительной суммы жилищной субсидии, расчет которой произведен по правилам и нормативам, действующим в период, когда была произведена выплата жилищной субсидии на основании решения начальника управления жилищного обеспечения от 24 мая 2017 г. N284.

Кроме того, 14 февраля 2019 г. на расчетный счет административного истца были перечислены денежные средства в сумме 1367 394 руб. в соответствии с оспариваемым решением жилищного органа.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 7 февраля 2019 г. N 284/Д (дополнительное) в части порядка исчисления размера дополнительной суммы жилищной субсидии, поскольку данное решение вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда и является дополнительным к решению начальника управления жилищного обеспечения от 24 мая 2017 г. N284 о предоставлении истцу жилищной субсидии, поэтому оснований для применения нормативов общей площади жилого помещения, стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения и поправочного коэффициента, установленных на первое полугодие 2019 года, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера в случае одновременного соблюдения двух условий: неправомерного неисполнения денежного обязательства и использования чужих денежных средств должником вследствие их неправомерного удержания, то есть определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги или вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Право истца на получение жилищной субсидии не носит гражданско-правовой характер и возникло не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем факт пользования чужими денежными средствами по данному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты прав в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, поскольку нормы указанной статьи при разрешении данных спорных правоотношений неприменимы.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, нарушений требований процессуальных норм, в том числе ст. 176 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы стороны истца, в решении приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также действовавшие в период возникновения спорных правоотношений нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Казачко Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи