Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1381/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Зари А.И, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 3 ранга запаса Долгополова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения в отношении него аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 29 апреля 2019 г. N 259 Долгополову Д.В. за неподготовку проекта приказа о назначении суточного наряда, объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 6 мая 2019 г. N 268 Долгополову Д.В. за невнесение изменений в штат воинской части объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от 14 июня 2019 г. N 376 Долгополов Д.В. за самоустранение от организации деятельности несекретного делопроизводства воинской части и контроля за исполнением отдельных служебных документов предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N от 14 июня 2019 г. N 378 Долгополову Д.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей внутренней службы, выразившееся в отсутствии записей в книгах приема и сдачи дежурного по КПП N 1 и 2 о разрешении смены, а также в книгах проверки мест несения службы о проведенных проверках суточных нарядов, объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 24 июня 2019 г. N 407 Долгополову Д.В. за самоустранение от учета личного состава воинской части, осуществления деятельности несекретного делопроизводства и отсутствие контроля за исполнением отдельных служебных документов объявлен строгий выговор.

12 июля 2019 г. (протокол N 11) аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении Долгополова Д.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 17 июля 2019 г. N 88 Долгополов Д.В. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Долгополов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение аттестационной комиссии, аттестационный лист, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы незаконными, обязать должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Долгополов Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности применения указанных дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении него аттестации и досрочного увольнения с военной службы. Дисциплинарных проступков он не совершал, условия заключенного контракта не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности военной службы.

Автор жалобы утверждает, что служебные разбирательства проведены ненадлежащим должностным лицом - капитаном А.А., который в силу своего непродолжительного пребывания в воинской части оформил лишь заключения. Служебные разбирательства майором С.А... проведены формально, без установления вины иных должностных лиц. Между тем обязанность по ведению книг алфавитного учета офицеров и прапорщиков, а также учета личного состава роты специальной обработки была возложена на старшего офицера управления полка (по кадрам) и должностных лиц указанного подразделения.

По мнению подателя жалобы, признавая законным приказ командира войсковой части N от 6 мая 2019 г. N 268, суд не учел, что распоряжения о необходимости внесения изменений в штат воинской части он не получал, продолжительное время находился на лечении и в отпусках, а потому эту работу должны были выполнять другие должностные лица.

В приказе командира войсковой части N от 14 июня 2019 г. N 378 содержится ошибочная ссылка на статью 294 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Доказательств совершения им указанного дисциплинарного проступка, за исключением объяснений его и капитана В.Г., в материалах дела не содержится.

Долгополов Д.В. полагает, что командованием нарушен порядок проведения аттестации, поскольку с графиком проведения аттестации не позднее, чем за месяц до начала ее проведения, он ознакомлен не был. Протокол заседания аттестационной комиссии не соответствует установленным требованиям, поскольку не отражает ход проведения заседания, заданные членами комиссии вопросы и ответы на них. Содержащийся в аттестационном листе отзыв является неполным, составлен ненадлежащим должностным лицом, не являющимся для него непосредственным (прямым) командиром (начальником). В заседании аттестационной комиссии не принимал участия подполковник Д.М., составивший на него отзыв. Состав аттестационной комиссии является нелегитимным.

Также истец утверждает, что судом не исследован вопрос о полномочиях командира войсковой части N по изданию приказа об увольнении его с военной службы.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По делу установлено, что Долгополов Д.В. проходил военную службу в должности старшего помощника начальника штаба войсковой части N.

Как следует из содержания заключенного Долгополовым Д.В. 5 января 2017 г. контракта о прохождении военной службы сроком на три года, истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29 апреля 2019 г. приказом командира войсковой части N N 259 Долгополову Д.В. за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не подготовке проекта приказа о назначении суточного наряда с 24 на 25 апреля 2019 г, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного старшим офицером командования войсковой части N капитаном А.А., а также усматриваются из объяснений военнослужащих указанной воинской части майора И.А. капитанов В.Г... и А.Н.

В своих объяснениях по этому поводу Долгополов Д.В. указал, что должностными лицами воинской части в строевую часть не были представлены фамилии военнослужащих, заступающих в суточный наряд, в результате чего приказ не мог быть издан своевременно.

Между тем из объяснений командиров подразделений указанной воинской части С.В., В.Б., А.С. С.М., Д.М. и И.В... следует, что фамилии военнослужащих, заступающих в суточный наряд, были поданы в строевую часть 24 апреля 2019 г. в 12 часов 10 минут, то есть своевременно.

Приказом командира войсковой части N от 6 мая 2019 г. N 268 Долгополову Д.В. за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невнесении изменений в штат воинской части, объявлен выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного старшим офицером командования войсковой части N капитаном А.А., а также усматриваются из объяснений военнослужащего названной воинской части капитана С.А.

Из заключения по материалам служебного разбирательства следует, что указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 314/2/4608 и штаба Южного военного округа от 24 декабря 2018 г. N 14/1/8418 о внесении изменений в штат поступили в войсковую часть N 1 февраля 2019 г. и были своевременно доведены до истца. Однако в период с 1 февраля по 30 апреля 2019 г. данные указания выполнены не были.

Вопреки мнению Долгополова Д.В, обязанность по внесению изменений в штат воинской части возложена на него приказом командира войсковой части N от 28 марта 2018 г. N 200. При этом каких-либо препятствий для внесения указанных изменений после прибытия из отпуска по личным обстоятельствам у истца не имелось.

Проведение служебных разбирательств капитаном А.А., на что обращается внимание в жалобе, не повлекло нарушений прав Долгополова Д.В, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, и не привело к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку названные проступки к числу грубых не отнесены, то проведение письменных разбирательств обязательным не являлось.

Приказом командира войсковой части N от 14 июня 2019 г. N 376 Долгополов Д.В. за нарушение исполнительской дисциплины, самоустранение от организации деятельности несекретного делопроизводства воинской части и отсутствие контроля за исполнением отдельных служебных документов предупрежден о неполном служебном соответствии.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе работы комиссии войсковой части N по проверке организации повседневной деятельности войсковой части N, а также служебного разбирательства, проведенного заместителем командира по военно-политической работе майором С.А.

Приказом командира войсковой части N от 14 июня 2019 г. N 378 к Долгополову Д.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении записей в книгу приема и сдачи дежурного по КПП N 1 и 2 о разрешении смены, а также книгу проверки мест несения службы о проведенных проверках суточных нарядов, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежаще проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом капитана В.Г... и объяснениями истца. По результатам служебного разбирательства врио начальника штаба войсковой части N подполковником Д.В. составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Ошибочная ссылка в приказе командира войсковой части N от 14 июня 2019 г. N 378 на статью 294 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не влияет на обоснованность данного приказа. К тому же в своих объяснениях истец подтвердил, что в нарушение установленного порядка проверку мест несения службы суточными нарядами по КПП N 1 и 2 он не производил.

Приказом командира войсковой части N от 24 июня 2019 г. N 407 Долгополову Д.В. за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в самоустранении от учета личного состава воинской части, осуществления деятельности несекретного делопроизводства и отсутствие контроля за исполнением отдельных служебных документов, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе проверки старшим офицером отдела организационно - мобилизационного и комплектования штаба войсковой части N майором В. наличия личного состава и ведения документации учета личного состава в штабе войсковой части N, а также служебного разбирательства, проведенного заместителем командира по военно-политической работе майором С.А.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей С.А., Д.В... и А.А... подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения в отношении него разбирательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях не установлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы являются законными, поскольку изданы уполномоченным должностным лицом, и каких-либо препятствий к исполнению Долгополовым Д.В. надлежащим образом своих должностных обязанностей не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, административный истец характеризуется в целом отрицательно, к выполнению своих должностных обязанностей относится не всегда добросовестно. В работе не организован, не умеет определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, имеет ряд упущений. С данным отзывом Долгополов Д.В. ознакомлен 26 июня 2019 г, о чем имеется его подпись.

Рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на

Долгополова Д.В, оценив имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На заседании аттестационной комиссии Долгополов Д.В присутствовал, ходатайств об отложении заседания в связи с необходимостью представления дополнительных материалов, характеризующих его служебную деятельность, не заявлял. При этом ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось в полном составе, при участии всех членов комиссии, включенных в нее приказом командира войсковой части N от 12 июля 2019 г. N 471, что свидетельствует о легитимности ее решения.

Довод Долгополова Д.В. о том, что отзыв в аттестационном листе составлен не его непосредственным начальником, не свидетельствует о необъективности содержащихся в нем сведений и существенном нарушении процедуры аттестации.

Утверждение истца о необходимости ознакомления его с датой аттестации не позднее, чем за месяц до ее проведения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись. В графике указываются, в том числе, дата проведения аттестации каждого военнослужащего, подлежащего аттестации.

Таким образом, данное требование касается плановой аттестации, к которой оспариваемая аттестация не относится.

Ссылка истца на то, что подполковник Д.М., составивший на него отзыв, не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не влияет на законность и обоснованность принятого комиссией решения, поскольку характеризующие истца сведения были изложены в тексте отзыва и иных служебных документах, которые в полном объеме были рассмотрены членами аттестационной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права Долгополова Д.В. при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы аттестационной комиссии войсковой части N, изложенные в протоколе заседания от 12 июля 2019 г. N 11, являются обоснованными.

12 июля 2019 г. командир войсковой части N представил Долгополова Д.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что командир войсковой части N пришел к обоснованному выводу о том, что Долгополов Д.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Перед изданием приказа об увольнении Долгополова Д.В. с военной службы командованием соблюдена процедура, установленная пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В частности, 12 июля 2019 г. с истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к предстоящему увольнению.

В соответствии с частью 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковника включительно осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" п. 8 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих той категории, к которой относится истец, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Пунктом 3 ст. 11 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих этой категории на воинские должности устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 17 декабря 2012 года N 3733, в пункте 10 которого определены полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению на воинские должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Правом увольнения военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора, капитана 3 ранга включительно, предоставлено командующим объединениями и им равных, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-лейтенант, вице-адмирал.

Поэтому у командира войсковой части N имелись полномочия для увольнения Долгополова Д.В. с военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Долгополова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: