Постановление Южного окружного военного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4А-26/2019

Председатель Южного окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности "данные изъяты" N "данные изъяты" Ацаламова Б.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" федеральной автомобильной дороги "адрес" водитель Ацаламов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Ацаламов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения судьи окружного военного суда при пересмотре судебного постановления доводы.

В обоснование жалобы Ацаламов, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, указывает, что заместителем председателя гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства установлены неверно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, инспектор ДПС ему не представился и не разъяснил причину остановки, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением алкотестера и о целостности клейма государственного поверителя.

В материалах дела нет видеозаписи составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - освидетельствование). В указанных протоколах отсутствует запись о понятых. Отстранение его от управления транспортным средством осуществлено в 19 час. 45 мин, однако протокол об этом составлен в 19 час. 55 мин.

В акте освидетельствования указана дата последней поверки алкотестера "08.06.2019", хотя имевшие место события происходили ДД.ММ.ГГГГ

Приложенная к материалам дела видеозапись не является законной, поскольку отсутствуют сведения о техническом средстве, с применением которого производилась видеосъемка, а использование инспектором ДПС специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

В протоколе об административном правонарушении не отражены показания алкотестера, отсутствует отметка о применении видеозаписи.

Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами протоколы процессуальных действий и акт освидетельствования, поскольку они составлены с нарушением закона.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные заместителем председателя гарнизонного военного суда нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение является незаконным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ацаламова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях Ацаламова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершение Ацаламовым данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, из которых усматривается, что он находился в состоянии опьянения.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию являлись достаточными для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Как обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты к Ацаламову с применением видеозаписи, содержащей все юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При том необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления и подписания протоколов соответствующих процессуальных действий, законом не предусмотрена.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 76 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи, о чем правильно указано в решении судьи второй инстанции.

Согласно видеозаписи, отстраненному от управления транспортным средством Ацаламову инспектор ДПС разъяснил права и обязанности перед проведением его освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не представился и не разъяснил причину остановки, материалами дела не подтверждено. При этом инспектор объявил водителю об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения. Сущность данного разъяснения Ацаламову была понятна, который каких-либо замечаний не имел, что следует из видеозаписи.

В связи с вышеизложенным ссылка Ацаламова на то, что он не был в установленном порядке отстранен от управления транспортным средством, противоречит материалам дела.

Довод о том, что он был отстранен от управления транспортным средством в 19 час. 45 мин, а соответствующий протокол составлен через десять минут, не свидетельствует о каком-либо нарушении инспектором ДПС при совершении данного процессуального действия.

Доводы жалобы о неинформировании Ацаламова инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о целостности клейма государственного поверителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные о приборе отражены на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях алкотестера и о применении видеозаписи не требуется, в связи с чем отсутствие в этом документе таких сведений не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколах процессуальных действий записи о понятых беспредметна, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеосъемка.

Неверное указание в акте освидетельствования даты последней поверки алкотестера является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

Каких-либо замечаний и заявлений Ацаламов при оформлении административного материала не делал, указав о согласии с допущенным нарушением.

Наказание Ацаламову назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2019 г. о назначении Ацаламову Б.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ацаламова Б.В. - без удовлетворения.

Председатель суда М.Ю. Птицын