Постановление Южного окружного военного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 4А-28/2019

Председатель Южного окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу "данные изъяты" N "данные изъяты" Керимова М.А. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда водитель Керимов ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" федеральной автомобильной дороги "адрес" управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

12 августа 2019 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Керимов приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доводы и просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

В частности, в нарушение процессуальных требований, в том числе п. 89 и 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и применения видеозаписи. Поскольку фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, то порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден.

При составлении административного материала ему не разъяснены права и порядок освидетельствования, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на алкотекторе.

Причина остановки его транспортного средства не выяснена, а приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку несколько раз прерывается.

Кроме того, ему необоснованно отказано в участии в судебном заседании по пересмотру судебного постановления посредством систем видеоконференц-связи, чем нарушено право на защиту.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы судьей окружного военного суда не учтены, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы Керимова и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда, о наличии в действиях Керимова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Совершение Керимовым вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, а также иными документами.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что Керимов был остановлен инспекторами ДПС незаконно, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Керимова на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования, либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Керимова на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при отрицательном результате освидетельствования на месте.

Эти обстоятельства подтверждены актом освидетельствования, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Керимова от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Достоверность и объективность содержания протоколов процессуальных действий с применением видеозаписи сомнений не вызывает.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку при фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, то необходимости присутствия понятых не имелось.

Из видеозаписи усматривается, что Керимов фактически был отстранен от управления транспортным средством. При составлении административного материала по результатам применения мер обеспечения производства по делу осуществления видеосъемки не требовалось.

То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких частей, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку фрагменты видеозаписи являются последовательными, предусмотренные ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства на них зафиксированы, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Таким образом, довод жалобы о том, что на видеозаписи не отображены все действия инспекторов ДПС при оформлении административного материала не влияет на событие и доказанность вины Керимова в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов.

Вопреки жалобе, инспектор разъяснил Керимову права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и подписями последнего в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Керимов не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Из видеозаписи также усматривается, что Керимову был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также ему было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора. Каких-либо замечаний и возражений при этом Керимов не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился

Не противоречит требованиям ст. 30.4 и 30.6 КоАП РФ отказ судьи окружного военного суда в участии Керимова, надлежаще извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела, в его пересмотре посредством систем видеоконференц-связи ввиду не предоставления сведений об уважительности причин неявки и отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания.

Назначенное Керимову наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного.

Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка совокупности исследованных по делу доказательств, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Керимова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда М.Ю. Птицын