Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Забоевой Е.Л, Малининой Л.Б,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудина Евгения Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования СНТ "Сосенка-81" удовлетворить частично.

Обязать Дудина Евгения Александровича передать СНТ "Соеенка-81" в лице председателя правления в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу печать СНТ "Сосенка-81" и оригиналы документов:

- устав СНТ "Сосенка - 81" с изменениями;

- свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице;

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе;

- лист записи в единый государственный реестр юридических лиц;

протоколы общих собраний СНТ "Сосенка-81" с 2010 года по 2018 год;

- протоколы заседаний правления СНТ "Сосенка-81" с 2010 года по 2018 год;

- реестр собственников товарищества;

- реестр членов товарищества;

- бухгалтерские балансы за 2011 - 2018 финансовые годы;

- журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2011-2018 годы;

- книгу учета членских и целевых взносов за 2017 - 2018 годы;

- книгу учета оплаты за электроэнергию за 2017 - 2018 годы;

- кассовые документы и кассовые книги за период 2017-2018 годы;

- авансовые отчеты за период с 2016 года по 2018 годы;

- штатное расписание;

- бухгалтерские отчеты за 2016-2018 годы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования;

- трудовые договоры между СНТ "Сосенка-81" и физическими лицами, заключенные в период с 2010 года по 2018 год;

- договоры гражданско-правового характера, заключенные СНТ "Сосенка-81";

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дудина Евгения Александровича в пользу СНТ "Сосенка-81" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Дудина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосенка-81" Ольковой Н.Н. и Зиновьевой Ю.С, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сосенка-81" (далее по тексту СНТ "Сосенка-81", Товарищество), действующее в лице председателя Ольковой Н.Н, обратилось в суд с исковым заявлением к Дудину Е.А. об истребовании документов, мотивируя иск тем, что решением общего собрания членов СНТ "Сосенка-11" от 17 июня 2018 года председателем правления Товарищества избрана Олькова Н.Н. 15 июля 2018 года в адрес ответчика Дудина Е.А. направлено уведомление об отстранении его от должности председателя правления и требованием передать документы печать Товарищества. 23 июля 2018 года ответчиком получено данное уведомление, ответа на обращение от Дудина Е.А. не поступило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерное удержание Дудиным Е.А. ряда документов Товарищества и его печать затрудняет работу объединения, также создает препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, истец просил возложить на ответчика обязанности в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда передать СНТ "Сосенка-81" документы в оригиналах: официальную печать СНТ "Сосенка-81", Устав СНТ "Сосенка-81" со всеми вносимыми изменениями, свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, лист записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации на земли общего пользования СНТ "Сосенка-81", протоколы общих собраний СНТ "Сосенка-81" с 2010 года по 2018 год, протоколы заседаний правления СНТ "Сосенка-81" с 2010 года по 2018 год, реестр собственников товарищества, реестр членов товарищества, бухгалтерские балансы за 2011 - 2018 финансовые годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2011 -2018 годы, книгу учета членских и целевых взносов за 2017 - 2018 годы, книгу учета оплаты за электроэнергию за 2017 - 2018 годы, кассовые документы и кассовые книги за период 2017- 2018 годы, авансовые отчеты за период с 2016 года по 2018 годы, штатное расписание, положение о ревизионной комиссии, бухгалтерские отчеты за 2016-2018 годы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, трудовые договоры между СНТ "Сосенка-81" и физическими лицами, заключенные в период с 2010 года по 2018 год, договоры гражданско-правового характера, подряда, поставки, аренды, оказания услуг, заключенные между СНТ "Сосенка - 81" и иными лицами; иные документы, связанные с деятельностью СНТ "Сосенка - 81". Просил взыскать с Дудина Е.А. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Сосенка-81" Олькова Н.Н, Сидорова О.А, Зиновьева Ю.С. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Дудин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требованиях возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что решение собрания от 17 июня 2018 года является незаконным. Также пояснил, что документов товарищества у него не имеется, все документы в коробках были им помещены в подвал дома правления год назад, на протяжении этого времени доступ в дом правления имелся у других лиц, где в настоящее время находятся документы, ему неизвестно, печать товарищества находится у него.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дудин Е.А, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, приводя те же доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в судебном заседании суда первой инстанции, но последним, по мнению подателя, надлежащим образом не учтено. Указывает, что им было подано возражение от 28 мая 2019 года, которое в ходе судебного разбирательства даже не рассматривалось судом, в данном возражении он ссылался на то обстоятельство, что истец СНТ "Сосенка-81" в лице председателя правления Ольковой Н.Н. после внесения изменения в сведения ЕГРЮЛ 28 августа 2019 года с помощью подложной печати не предприняла никаких мер в досудебном порядке для передачи документов СНТ "Сосенка-81" от одного руководителя к другому. Далее, в своих возражениях он (Дудин Е.А.) указывал на необходимость приобщения к представленному в суд истцом протоколу N 1 общего собрания членов СНТ "Сосенка-81" от 17 июня 2018 года всех документов, указанных в приложении к протоколу, тем не менее, суд не принял это во внимание, приобщил к материалам дела неполный документ. В результате 06 июня 2019 года он (податель жалобы) был вынужден обратиться в Центральный районный суд города Тюмени с иском о признании этого протокола недействительным, где просил истребовать данный документ в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им иска о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Сосенка-81" от 17 июня 2019 года. Обращает внимание, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением судьи были отклонены, однако, данные замечания имеют существенное значение.

В представленных письменных возражениях представитель истца СНТ "Сосенка-81", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика Дудина Е.А. отказать в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов, также указала о том, что ответчик Дудин Е.А. в суде первой инстанции участвовал, мог заявить ходатайства об истребований доказательств, мог их представить самостоятельно, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного Дудиным Е.А. подаче им иска об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ "Сосенка-81"от 17 июня 2018 года, кроме того, ссылается на тот факт, что Дудин Е.А. в сентября 2018 года обращался в Товарищество с заявлением о выдаче копии решения общего собрания от 17 июня 2018 года, то есть тогда уже знал об этом решении, в случае своего несогласия мог его оспорить ранее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав ответчика Дудина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосенка-81" Ольковой Н.Н. и Зиновьевой Ю.С, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя иск СНТ "Сосенка-81" о возложении на Дудина Е.А. обязанности по передаче истребуемых документов и печати, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие указанной документации, которая находится у ответчика, полномочия как руководителя Товарищества которого прекращены, соответствующее решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, осуществление истцом деятельности, в том числе хозяйственной, не представляется возможным, что приводит к нарушению прав и законных интересов Товарищества.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Как следует из материалов дела, СНТ "Сосенка-81" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21 января 2002 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 6-12).

Дудин Е.А. являлся председателем правления товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 ноября 2015 года (л.д.45-48).

Общим собранием членов СНТ "Сосенка-81" от 17 июня 2018 года принято решение об отстранении от обязанностей председателя правления Дудина Е.А, председателем правления избрана Олькова Н.Н. (л.д. 13-15). Также решением собрания на Дудина Е.А. возложена обязанность по предоставлению в помещении правления по адресу: г.Тюмень, 6 км Салаирского тракта, СНТ "Сосенка-81" печати и документов товарищества.

Данное решение ничтожным не является, недействительным не признано, доказательств обратного Дудиным Е.А. не предъявлено.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Сосенка-81" указано на то, что Олькова Н.Н. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа истца (л.д. 6-12).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подателе жалобы не опровергнуто, что в день проведения общего собрания 17 июня 2018 года документы и печать Товарищества Дудиным Е.А. не были переданы. Членами правления СНТ "Сосенка-81" в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости передачи документов, печатей и штампов СНТ, которое получено Дудиным Е.А. 23 июля 2018 года. Вместе с тем, документы СНТ "Сосенка-81" до настоящего времени ответчиком не переданы, что последний в суде первой инстанции не отрицал.

03 ноября 2018 года членами СНТ "Сосенка-81" под руководством председателя правления "Сосенка-81" Ольковой Н.Н. произведено вскрытие помещения, являющегося домом Правления и принадлежащего "Сосенка-81",, расположенного по адресу: г.Тюмень, 6 километр Салаирского тракта, участок N 16, в целях получения документации СНТ "Сосенка-81" (л.д.54), поскольку ответчик утверждал о нахождении документов по указанному адресу. О вскрытии помещения был уведомлен начальник ОП-6 УМВД России по г.Тюмени, что подтверждается заявлением от 29 октября 2018 года, талоном- уведомлением (л.д.53, л.д.53 об.). По результатам вскрытия помещения документов не обнаружено, при этом, были обследованы прихожая и комнаты (л.д.44).

Проверяя доводы Дудина Е.А, озвученные им в суде первой инстанции, о помещении документов в подвальное помещение дома правления, во время объявленного судом перерыва в судебном заседании 05 июня 2019 года были вскрыты и актированы соответствующим актом погреб и чердачное помещения в доме Правления СНТ "Сосенка-81", уч.16, документы также не были обнаружены (л.д.56). Факт отсутствия документов при вскрытии также подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Шаховской Т.И, Коваленко Т.А. и Бадагазиной Н.А, присутствующих при вскрытии и осмотре указанных выше помещений.

В адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться для передачи документов СНТ "Сосенка-81" в дом правления 9 или 16 июня в 14- 00 часов, данная телеграмма ответчиком получена 10 июня 2019 года (л.д.57-61), для передачи документов Дудин Е.А. не явился, что подтверждается актом от 16 июня 2019 года (л.д.55). Указанные обстоятельства подателем жалобы не отрицались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что печать и документы Товарищества, перечень которых указан в резолютивной части решения, находятся во владении ответчика Дудина Е.А, который являлся ответственным лицом за ведение делопроизводства, от имени товарищества подписывал документы, при этом, факт нахождения печати во владении ответчика последним не отрицалось.

Доводы Дудина Е.А. при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, опровергнуты результатами осмотра подвального и чердачного помещения дома правления, указанного ответчиком, что подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей, доказательств того, что документы товарищества выбыли из его владения, ответчиком не представлено. Поскольку Дудин Е.А. на момент рассмотрения дела председателем Товарищества не являлся, основания для удержания требуемых истцом документов и печати Товарищества отсутствуют, в связи с чем суд правильно обязал ответчика передать их истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена законность избрания Ольковой Н.Н. председателем СНТ "Сосенка-81", внимания судебной коллегии не заслуживают, опровергают материалами дела и решением общего собрания членов СНТ "Сосенка-81" от 17 июня 2018 года, сведениями из ЕГРЮЛ, действительность, законность решения об избрании Ольковой Н.Н. председателем Товарищества предусмотренными гражданским процессуальным законодательством средствами ответчиком Дудиным Е.А. не оспорены, соответствующих исковых требований (встречного иска) по правилам ст.ст.131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дудиным Е.А. не заявлены. У суда первой отсутствовали правовые основания при наличии представленных в дело доказательств усомниться в полномочиях Ольковой Н.Н. как представителя СНТ "Сосенка-81", как и отсутствовали основания требовать от истца представления всех документов, указанных в приложении к протоколу (список регистрации садоводов, справка о задолженности СНТ "Сосенка-81" за электроэнергию, аварийные заявки об отключении газа, объявление о продаже дома Правления действующим сотрудником риэлтерского агентства "РИМ" Дудиным Е.А.), в рамках заявленного спора оценка указанных документов не требовалась.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринималось мер об истребовании документов в досудебном порядке, опровергается материалами дела, приведенными выше, при этом, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора принятие мер Ольковой Н.Н. лично и именно после внесения в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из решения общего собрания СНТ "Сосенка-81" от 17 июня 2018 года на Дудина Е.А. возложена обязанность по предоставлению в помещении правления по адресу: г.Тюмень, 6 км Салаирского тракта, СНТ "Сосенка-81", печати и документов товарищества (л.д.13-15). Направленное истцом в адрес ответчика требование о передаче документов и печати Товарищества получено Дудиным Е.А. 15 июля 2018 года (л.д.16, оборот).

Судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика Дудина Е.А. об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им иска в Центральный районный суд города Тюмени о признании протокола общего собрания членов СНТ "Сосенка-81" от 17 июня 2018 года недействительным, Действительно, как усматривается из материалов дела, Дудин Е.А. обратился с таким иском в суд 06 июня 2019 года, который принят судом к рассмотрению, вместе с тем, наличие данного спора в суде не препятствует рассмотрению иска СНТ "Сосенка-81" об истребовании документов, не является основанием для отложения его рассмотрения или приостановления производства по делу, ибо при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании данного решения недействительным последний действует, деятельность СНТ "Сосенка-81" не может быть приостановлена, истребуемые истцом печать и документы необходимы для осуществления деятельности самого Товарищества, интересы которого Дудин Е.А. как его руководитель или иное уполномоченное лицо представлять не праве. Коллегия отмечает, что иск об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Сосенка-81" от 17 июня 2018 года предъявлен Дудиным Е.А. в суд только 06 июня 2019 года (л.д.66), то есть после возбуждения судом настоящего дела по иску СНТ "Сосенка-81" от 23 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, необоснованное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции по существу либо приостановление производства по делу привело бы к нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Более того, в случае принятия решения Центральным районным судом города Тюмени в пользу ответчика Дудин Е.А. не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.