Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-5989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Малининой Л.Б, Николаевой И.Н.

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Йигитоглу Реджепа и ответчика Шаиповой Соны Тарзан кызы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Йигитоглу Реджепа к Шаиповой Соне Тарзан кызы о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаиповой Соны Тарзан кызы в пользу Йигитоглу Реджепа денежные средства в размере 360 000 рублей и госпошлину в размере 6110 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Йигитоглу Р. обратился в суд с иском к Шаиповой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

по устному соглашению истец предоставил ответчице в долг денежные средства в размере 474000 рублей, часть из которых перечислил на ее банковский счет, часть - передал наличными, однако возвратить их в добровольном порядке ответчик отказалась, поэту он обратился в полицию. В ходе проверки ответчица долг признала, обязалась возвратить частями в срок до 31.12.2019. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав дополнительно 114 000 рублей.

Указывает, что эта сумма передана ответчице наличными денежными средствами, в переписке и в аудиозаписи ответчик признавала долг и в этой части, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании этой суммы.

Ответчица в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор займа, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения об условиях такого договора, сроке и порядке возврата денежных средств. Отмечает, что объяснения, данные в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о признании долга, поскольку не являются юридическим поступком гражданско-правового характера. Скриншоты электронной переписки являются ненадлежащим доказательством, поскольку они не заверены нотариусом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца -Василенко Е.С. просил об удовлетворении жалобы истца по изложенным в ней основаниям и отказе в удовлетворении жалобы ответчицы

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Йигитоглу Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие; Шаипова С.Т.-кызы извещалась заказным письмом с уведомлением по указанному в жалобе адресу, за получением которого не явилась, что подтверждено отчет ом об отслеживании отправления и отметкой на конверте, в связи с чем почтовое отправление возращено за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Йигитоглу Р. в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец ошибочно ссылается положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в самом иске указано, что денежные средства в сумме 474 000 были предоставлены ответчице в заем, что противоречит положениям о неосновательном обогащении. Следовательно, в данном случае для правильного разрешения спора подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договору займа. В отсутствие письменного договора займа истец вправе ссылаться на любые другие письменные доказательства, к которым, по мнению суда первой инстанции, относятся объяснения в рамках доследственной проверки, протоколы перекрестных опросов, переписка сторон, телефонные разговоры, видеозапись.

Дав оценку указанным доказательствам и приведя их подробный анализ в решении, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств в размере 124 000 рублей (30 000, 24 000, 55 000 и 15 000 рублей, переданных, по утверждению истца, наличными денежными средствами), получение которых Шаипова С.Т. отрицала, данная сумма взысканию не подлежит.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, полученных Шаиповой С.Т. посредством перевода на банковскую карту в размере 16 000

и 130 000 рублей, отказано потому, что 16 000 рублей были потрачены на оплату арендного платежа, а 130 000 рублей были возвращены истцу, на эти средства он купил автомобиль марки Daewoo Matiz, который впоследствии продал, претензий по нему к Шаиповой С.Т. не имел.

Доказательств по возврату остальных полученных от Йигитоглу Р. денежных средств в размере 55 000 рублей (27.06), 130 000 рублей (18.07), 175 000 рублей (30.07), т.е. 360 000 рублей, Шаипова С.Т. не представила, поэтому суд взыскал с нее указанную сумму.

Оставляя решение суда без изменения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суд руководствовался утверждением истца о том, что денежные средства были предоставлены в заем, исходя из этого руководствовался нормами ГК РФ о займе.

Между тем, оснований квалифицировать правоотношения сторон договором займа не имелось.

Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобах, договор займа сторонами не оформлялся, денежные средства передавались наличными денежными средствами или перечислялись на счет ответчицы без оформления расписки о возврате денежных средств.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений, равно как переписка и устные переговоры сторон в рамках межличностного общения не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о заключении договора займа или признании долга по договору займа, так как такие сообщения и общение не являются юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и определении Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела (основания иска), подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, на которых и основаны исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что названные выше суммы были переданы ответчице с условием возврата, в отсутствие намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно.

Возражая против иска, ответчица заявила, что истец ухаживал за ней, хотел создать семью, у них сложились доверительные отношения. 16 000 рублей перевел для оплаты аренды за его квартиру в г. Тобольске, 130 000 рублей - для того, что бы купить автомобиль марки Daewoo Matiz и оформить страховку, которые в дальнейшем она передала ему, а он купил данный автомобиль; 55 000 рублей перевел в качестве благодарности за то, что она оформила автомобиль марки Daewoo Matiz на свое имя; 130 000 рублей перевел на покупку российских прав, но не купил их, поэтому эти деньги они вместе потратили на покупку для неё шубы и шапки; 175 000 рублей (2750$) он перечислил ей на счет, так как хотел купить автомобиль марки "Газель", данную суму она сняла с карты и передала ему. Денежные суммы 30 000, 24 000, 15 000, 55 000 рублей наличными он ей не передавал.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись /передавались истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства. Данный вывод подтверждается приведенными в решении суда объяснениями сторон в ходе доследственной проверки, перепиской сторон, из которой следует, что истец требовал возврата денежных средств, ответчица не возражала вернуть часть средств в течение определенного времени.

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что Йигитоглу Р. перевел на счет Шаиповой С.Т.-кызы денежные средства:

09 апреля 2018 года - 16 000 рублей;

04 июня 2018 года - 130 000 рублей;

27 июня 2018 года - 55 000 рублей;

18 июля 2018 года - 130 000 рублей;

30 июля 2018 года - 2750$, 175 000 рублей по курсу рубля на тот период, всего 506 000 рублей (л.д.119-123).

Всего, по утверждению ответчика, передано 630 000 рублей.

В исковом заявлении истец настаивал на взыскании 474 000 рублей - той суммы, которую ответчица признала в ходе доследственной проверки и которая отражена с их слов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истребуемая сумма определена истцом из следующих выплат: 30 000 рублей- переданы наличными, 24 000 рублей - ответчица сняла с его карты, 55 000 рублей - перечислены денежным переводом, 55 000 рублей - переданы наличными, 130 000 рублей - перечислены на счет для погашения кредита, который взяла ответчица на приобретение шубы, 175 000 рублей- перечислены на счет для выкупа у нее автомобиля, 15 000 - наличными, итого 484 000 рублей.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие письменных доказательств передачи денежных сумм в размере 30 000, 24 000, 55 000 и 15000 рублей и возражений ответчицы в судебном заседании, которая отрицала получение этих средств, неосновательное обогащение ответчицы на эту сумму нельзя признать доказанным.

Исключив эти суммы из цены иска, суд взыскал оставшуюся часть, подтверждённую документально, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оценены судом не произвольно, а по правилам, установленным законом - статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что скриншоты электронной переписки нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку они не заверены нотариусом, являются ошибочными, поскольку стороны в судебном заседании признавали осуществление этой переписки и не указывали на ее искажение в представленных скриншотах, поэтому нотариального удостоверения они не требуют.

Суд рассмотрел спор в пределах доводов иска и заявленных требований, как это предусмотрено ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Расчеты, приведенные в жалобе, противоречат тем доводам и расчетам, которые приведены в обоснование иска, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчицы о несогласии с решением суда также не опровергают выводов суда о величине неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений по ст. 808 ГК РФ не влечет отмену судебного решения, поскольку заявленный спор судом по существу разрешен правильно, а размер присужденной суммы ответчица не оспаривает.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Йигитоглу Реджепа и ответчика Шаиповой Соны Тарзан кызы - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.