Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-6471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В,

при секретаре Моравской Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, "... ", заключенный 07 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1, вернув стороны в первоначальное положение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений к ФИО1 об отмене договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, "... ", заключенного между неё и ответчиком 07 ноября 2017 года, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года она являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, "... ". 07 ноября 2017 года между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры. 27 марта 2019 года ответчик умышленно, на почве неприязненных отношений причинил ей (истцу) телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, отчего она (ФИО2) истец испытала физическую боль и страдание. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу 25 июня 2019 года. Ссылаясь на п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотреблениями правом, просила суд отменить договор дарения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, её представитель Дидусь И.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку все доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Отрицает факт нанесения им телесных повреждений истцу. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 04 июня 2019 года не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах, кроме того, постановление обжалуется им в надзорном порядке.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ФИО2, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на дату разрешения спора судом первой инстанции) даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно п.5 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами спора, истец ФИО2 являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, "... ", на основании договора купли-продажи квартиры от 24 января 2000 года, решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N 2-1160/2010, решения Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу N 2-150/2014, определения Тобольского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу N 2-2781/2015.

07 ноября 2017 года между ФИО2, действующей со стороны дарителя, и ФИО1, действующим со стороны одаряемого, заключен договора дарения квартиры, по условиям которого истец передала в собственность ответчика безвозмездно (в дар) принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, а ФИО1 данную квартиру в дар принял (л.д.13).

На основании договора дарения квартиры от 07 ноября 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости 15 ноября 2017 года.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 18 марта 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Тобольск, 7 микрорайон, "... ", на почве неприязненных отношений не менее пяти раз ударил кулаком по различным частям тела ФИО2, не менее пяти раз наносил удары ногами по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль и страдание, то есть причинил побои.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 25 июня 2019 года. Указанным постановлением суда установлены обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца административного правонарушения, выразившегося в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений, соответствующие обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2019 года.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонам доказательства с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт умышленного причинения истцу телесных повреждений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене договора дарения квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку истец уже ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято во внимание, так как оно не основано на фактических обстоятельствах, внимания судебной коллегии не заслуживают.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик свои возражения относительно заявленных требований об отмене дарения достоверными доказательствами не подтвердил.

Положение пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Иными словами, буквальное толкование п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, - малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, либо судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает безвозмездность дарения и поэтому содержит особые правила его отмены, неприменимые к другим договорам. Это злостная неблагодарность одаряемого. В этом случае отменить дарение могут и наследники дарителя. Закон не требует предварительного осуждения одаряемого за действия, перечисленные в п. 1 статьи.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Указанная правовая позиция в дальнейшем нашла свое закрепление в Федеральном законе от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, в соответствии с которым с 01 октября 2019 года часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года обжалуется им в надзорном порядке.

Судебная коллегия находит указанные доводы как несостоятельные, поскольку обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке не умаляет их статуса вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения его обязательности и преюдициальности.

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПКРФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.