Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-2011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А, Лукьяновой С.Б.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужевской Валентине Сергеевне к Лужевскому Павлу Викторовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств по апелляционной жалобе Лужевской Валентины Сергеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав Лужевскую В.С, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лужевская В.С. обратилась в суд с иском к Лужевскому П.В. о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 600 000 руб, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений) в размере 9200 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Лужевским П.В. и Лужевской В.С. Данным решением суда долг Лужевской В.С. перед Нагорновой Е.В. по расписке от 30 июня 2017 г. на сумму 1 200 000 руб. признан общим долгом Лужевского П.В. и Лужевской В.С. с определением долей супругов в долге равными. Она единолично выплатила в пользу взыскателя Нагорновой Е.В. долг по расписке в размере 1 200 000 руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района, Нагорнова Е.В.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2019 года в иске Лужевской Валентине Сергеевне к Лужевскому Павлу Викторовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Лужевская В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.ст. 807, 321, 322, 323, 325 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", обращает внимание, что вопреки выводам суда она имеет право на регрессные требования к ответчику, поскольку долг возник в период брака, был признан общим долгом супругов вступившим в законную силу решением суда и погашен ею полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лужевской В.С, действующей также в интересах ФИО12 и ФИО13, к Лужевскому П.В, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного супругами в период брака, в том числе признаны общими долгами Лужевского П.В. и Лужевской В.С. долг Лужевской В.С. перед Нагорновой Е.В. по расписке от 30 июня 2017 г. на сумму 1 200 000 руб.; долг по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2016 г. между Лужевским П.В. и АО "ЮниКредитБанк", в размере задолженности 174 501,60 руб.; долг по кредитному договору N, заключенному 06 февраля 2017 г. между Лужевским П.В. и АО "РН Банк", в размере задолженности 205 430,97 руб.; долг по договору потребительского кредита N-ф, заключенному между Лужевской В.С. и ООО "Русфинанс Банк", в размере задолженности 377 022,64 руб, доли супругов в данных долгах определены равными.

Данным решением суда установлено, что 30 июня 2017 г. Лужевская В.С. получила от своей матери Нагорновой Е.В. в долг на закрытие кредита за свою квартиру деньги в сумме 1 200 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 30 июня 2018 г, о чем написала расписку. Удовлетворяя требования Лужевской В.С. о признании долга по расписке от 30.06.2017 г. общим долгом супругов, суд исходил из того, что Лужевская В.С. 12 января 2012 г. заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 200 000 руб.; средства, полученные в кредит, были затрачены на приобретение квартиры по адресу: "адрес"; согласно выписке по счету из Банка ВТБ 24 задолженность по кредиту была погашена 14 июля 2017 г.; Нагорнова Е.В. в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств Лужевской В.С. в виде займа по расписке; на момент написания расписки Нагорнова Е.В. могла располагать денежными средствами в размере 1 200 000 руб, поскольку 21 июня 2017 г. она уступила права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному 22 июня 2016 г, за 1 500 000 руб.

07 декабря 2018 г. Лужевская В.С. выплатила Нагорновой Е.В. заемные денежные средства в сумме 1 200 000 руб, о чем последняя написала расписку.

Отказывая в удовлетворении требований Лужевской В.С. о взыскании с Лужевского П.В. в порядке регресса денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2018 г. доли супругов в долговых обязательствах признаны равными, поэтому у Лужевского В.П. не возникло солидарной ответственности перед Нагорновой Е.В, в связи с чем у Лужевской В.С. не возникло право регрессного требования к ответчику.

Однако этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим.

В п.1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в случае признания долга по сделке одного из супругов общим долгом у супругов возникает солидарная обязанность перед кредитором.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года долговое обязательство Лужевской В.С. перед Нагорновой Е.В. не изменялось, в договор займа еще один заемщик включен не был.

Таким образом, в случае исполнения заемных обязательств Лужевской В.С. она имеет право требовать от солидарного должника Лужевского П.В. часть исполненного, приходящегося на его долю.

Факт исполнения Лужевской В.С. обязательств по договору займа перед Нагорновой Е.В. в полном объеме подтверждается распиской Нагорновой Н.В. от 07.12.2018 года о получении ею от истца денег в сумме 1 200 000 руб. в счет возврата долга 7 декабря 2018 года, подлинник которой находится на листе дела 13. Это обстоятельство подтверждено допрошенной в судебном заседании Нагорновой Е.В. Доказательств, ставящих это обстоятельство под сомнение, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что доли супругов в этом обязательстве вступившим в законную силу судебным решением признаны равными, Лужевская В.С. вправе требовать с Лужевского П.В. взыскания 600 000 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а требования Лужевской В.С. удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Лужевского П.В. как с проигравшей стороны в пользу Лужевской В.С. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 9 200 руб.

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2019 года отменить. Взыскать с Лужевского Павла Викторовича в пользу Лужевской Валентины Сергеевны 600 000 рублей и госпошлину 9200 руб, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: