Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-2094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю,

судей Ворониной М.В, Болонкиной И.В,

при секретаре Пономаревой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2018-004543-93 по апелляционной жалобе представителя Петрова Сергея Павловича Семёнова Вадима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июня 2019г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Павловича к ПАО "Костромская сбытовая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю, выслушав объяснения представителей ПАО "Костромская сбытовая компания" Савичевой Ю.А. и Потехина Е.С, представителей ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" Чуткова А.А, Смирнова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Петров С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее ПАО "КСК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома, который был расположен по адресу: "адрес". 04 января 2017г. по независящим от него и членов его семьи причинам произошел пожар, в результате которого вышеуказанный дом был уничтожен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома составляет 1 713 982 руб. По факту пожара органами государственного пожарного надзора МЧС России была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 28 июня 2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Электрическую энергию для электроснабжения дома, в том числе и в момент пожара, поставляло ПАО "КСК", которое, по мнению истца, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома в размере 1 713 982 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и понесенные им судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату пожара в размере 1 704 833 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и понесенные им судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго", управление Ростехнадзора по Костромской области, Петрова Н.Я.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано, с Петрова С.П. в пользу Союза "Торгово-Промышленная палата Костромской области" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Петрова С.П. Семёнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на истца судом была необоснованно и незаконно возложена обязанность доказывания того факта, что его дом, включая находящуюся в нем проводку, оборудование и автоматы защиты, на момент пожара соответствовали действующим на территории Российской Федерации требованиям. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт наличия в месте очага пожара проводки с наличием на ней аварийного режима работы в результате перегрузки, свидетельствует о неисправностях электропроводки и оборудования в зоне эксплуатационной ответственности потребителя. Обращает внимание суда на то, что ни один из специалистов, проводивших экспертное исследование по факту пожара, не пришел к подобным выводам. Считает, что отсутствие записи о праве собственности в ЕГРП на дом истца в том техническом и качественном состоянии, который он имел к моменту пожара, не отменяет самого факта существования данного имущества в натуре, которому дано объективное и достоверное описание в заключении эксперта, которое не было опровергнуто участвующими в деле лицами. Отмечает, что материалы процессуальной проверки государственного пожарного надзора не содержат доказательств вины истца в возникновении пожара и уничтожении своего имущества, а отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика и сетевой организации к состоянию проводки и оборудования в доме истца подтверждает тот факт, что организация защиты дома в плане электробезопасности была выполнена истцом должным образом.

Считает ошибочным, основанном лишь на предположениях вывод суда о том, что расположенный в доме водонагреватель к моменту пожара уже мог находиться в неисправном состоянии, поскольку по результатам комплексной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения водонагревательного элемента наиболее вероятно произошли из-за периодически повышенного напряжения в сети и пробоя изоляции водонагревательного устройства, что также было подтверждено и другими специалистами. Полагает, что суд первой инстанции не дал полной правовой оценки свидетельским показаниям, оставив без внимания их единогласные ссылки на постоянно наблюдаемые ими отклонения параметров напряжения в своих домах по "адрес" от требований ГОСТ. Обращает внимание суда на то, что трансформаторная подстанция, через которую в дом истца поставлялась электрическая энергия, не была оснащена защитным оборудованием от грозовых перенапряжений, а воздушные линии высокого напряжения не были защищены повторными контурами заземления, что не соответствует требованиям правил устройства электроустановок N 7. В связи с чем считает, что вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении истцу ущерба, доказана многочисленными экспертными исследованиями, которые сводятся к единому выводу о том, что пожар возник вследствие загорания сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного режима работы электросети, который в свою очередь возник вследствие имеющейся неисправности на трансформаторной подстанции и воздушной токоведущей линии, посредством которой в дом истца поставлялась электрическая энергия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "КСК" Сергеев О.П, представитель филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" Ткаченко Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петров С.П, его представитель Семёнов В.С, представитель управления Ростехнадзора по Костромской области, Петрова Н.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Петрова С.П. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который был реконструирован Петровым С.П. без получения соответствующего разрешения.

Электроснабжение жилого дома как до, так и после реконструкции осуществлялось ПАО "КСК", от сетей ПАО МРСК "Центра" - "Костромаэнерго", договор электроснабжения между Петровым С.П. и ПАО "КСК" не заключался. Акт разграничения балансовой принадлежности между сетями ПАО МРСК "Центра" - "Костромаэнерго" и сетями Петрова С.П. не составлялся.

04 января 2017г. произошло возгорание вышеуказанного жилого дома.

По факту пожара дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР г.Костромы проведена проверка.

Согласно пояснениям Петрова С.П, данным им дознавателю после пожара 05.01.2017г, ввод в дом находился на первом этаже, где находился прибор учета, УЗО и два автомата защиты с последующим распределением кабельных линий по частям дома. Отдельно линия была проложена через потолок на второй этаж, где находились автоматы защиты на гараж и баню. В день пожара он находился дома, в 12.45 час. несколько раз моргнул свет на первом этаже, в 13.15 час. он услышал щелчки на 2 этаже, выключился свет, он поднялся на 2 этаж и увидел открытый огонь в месте, где находились автоматы защиты на строения бани и гаража. Указывал, что и ранее также были скачки напряжения.

В ходе проверки были опрошены также жители "адрес", которые поясняли, что в день пожара, то есть 04 января 2017г, с утра наблюдались мерцания ламп, отключение бытовой техники.

Из копии журнала регистрации жалоб потребителей за 04.01.2017г, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, и из распечатки хронологии записей телефонных переговоров диспетчера ОТГ Городского РЭС с абонентами следует, что 04.01.2017г. поступали сообщения: в 12.26 ул. "адрес" - напротив школы искрят провода, 13.27 -ул. "адрес" не четная сторона - мигает свет, низкое напряжение, 13.27 - ул. "адрес" искрят провода, 13.35 - возгорание ул. "адрес", 13.40 ул. "адрес" искрят провода со вчерашней ночи, мигает свет, 13.45 - скачки напряжения - ул. "адрес", 13.48, 13.50 - отключить в ТП-219 р-н Водяной, и улицы "адрес", 13.58 отключили "адрес", в 17:25 час. 04.01.2017г. - бригадой ВЛ (эл.монтер ФИО18) после обхода ВЛ на ТП 219 включен коммутационный аппарат на "р-н "адрес" (по результатам обхода - замечаний не выявлено напряжения в норме).

19.04.2017 года в дополнительных пояснениях, данных дознавателю, Петров С.П. указал, что кроме бани и гаража в месте пожара через дифавтомат также был подключен водонагреватель "Реал-Термо", из которого им был извлечен ТЭН, имеющий повреждения элемента. Данный ТЭН он сдавал в специализированную организацию, которая подтвердила его неисправность.

Из имеющегося в материалах проверки акта технического состояния N 53 "Сервисного Центра "Гепард" от 06.04.2017 года, составленного до обращения Петрова С.П. к дознавателю с ходатайством о приобщении ТЭНа, следует, что электроводонагреватель находился в неисправном состоянии, выявлена неисправность ТЭНа и термостата.

В ходе проверки ФГБУ "Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" проведено исследование. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 19 июня 2017г. очаг пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", находился в мансардном этаже, в правом углу от входа в подсобное помещение. Причиной пожара в доме явилось тепловое действие электрического тока на материалы и конструкции в очаговой зоне. Возникновение аварийного режима работы электроприборов и электросетей в доме "адрес" может быть связано с внутренним перенапряжением, возникшим при резонансных явлениях или авариях, либо при коммутациях элементов электрической цепи от трансформаторной подстанции ТП 219 до дома "адрес".

Согласно результатам проведенной в ходе проверки дополнительной пожарно-технической экспертизы нагревательного элемента для водонагревателя с латунным основанием, установленного в водонагревателе в сгоревшем доме, от 19 июня 2017г, на представленном элементе обнаружены признаки работы нагревательного элемента в аварийном режиме, возникновение которого также возможно вследствие внутреннего перенапряжения, возникшего при резонансных явлениях или авариях, либо при коммуникации элементов электрической сети от той же трансформаторной подстанции.

Согласно заключению комплексной судебной пожаротехнической и электротехнической экспертизы, проведенной АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 024-08/2018 от 13 августа 2018г. (т. 2, л.д. 171-200), причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети. Эксперты указали, что нарушение истцом правил пользования электроприборами в жилом помещении, либо использование неисправного электрического прибора как причина пожара является маловероятным. Отмечено, что в системе электроснабжения дома истца имелась неисправность, однако данная неисправность маловероятно, что могла привести к возгоранию автоматических выключателей. Наиболее вероятно, что термическое воздействие автоматические выключатели получили от открытого огня уже во время пожара. Повреждения нагревательного элемента водонагревателя тип В RTM, мощность 4 кВт ТЭН, который располагался в доме истца, наиболее вероятно произошли из-за периодически повышенного напряжения и пробоя изоляции (перенапряжения) водонагревательного устройства и в линии 0,4 кВ (повышенного напряжения). По мнению экспертов, резонансные и коммутационные перенапряжения в воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N219 до дома "адрес" наиболее вероятно не возникали. Наиболее вероятно колебания напряжения, наблюдаемые жителями улиц "адрес" и "адрес" в январе 2017 г. могут быть охарактеризованы как стационарные перенапряжения, вызванные ненадлежащей (нестабильной) работой нулевого рабочего проводника. Эксперты указали, что имеются признаки, свидетельствующие о неисправности в работе трансформаторной подстанции ТП N 219 и воздушной токоведущей линии, посредством которых поставляется электроэнергия для дома по адресу "адрес" в январе 2017 года, в том числе 04.01.2017 г, и вызваны они ненадлежащей работой системы электроснабжения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что экспертные заключения о причинах пожара, связанных с перенапряжением во внешней сети, фактически носят предположительный характер и основаны на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях не могут иметь основополагающего значения и должны оцениваться судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы однозначного вывода о том, что пожар возник вследствие резкого изменения напряжения в сети (скачка напряжения), возникшего по вине ответчика, экспертные заключения не содержат.

При этом оценивая показания допрошенных свидетелей, жильцов домов с улицы "адрес", а также показания истца в части мерцания ламп освещения, основанные фактически на предположениях о скачке напряжения, суд пришел к выводу о том, что их показания не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара у Петрова С.П. произошел резкий скачек напряжения (перенапряжение), достаточный для воспламенения находящейся в очаге пожара проводки. Суд отметил, что доказательств того, что в момент, непосредственно предшествующий пожару, у данных потребителей сгорели какие-либо энергопотребляющие приборы, что могло бы свидетельствовать о резком скачке напряжения, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что перепады напряжения в виде мерцания ламп и выключения электроприборов, о которых указывали свидетели и истец, превышали допустимые ГОСТ 32144-2013 значения.

Судом также было установлено, что электроснабжение жилого дома по адресу: "адрес", осуществляется от ТП N 219 по воздушной линии 0,4 кВ. В июле 2016 года ПАО "МРСК" было проведено техническое освидетельствование ТП и ВЛ 0,4 кВ, срок эксплуатации продлен до 2021 года. Последний плановый осмотр ВЛ 0.4 кВ по ул. "адрес" и проведением замеров выполнен в июле 2016 года, каких-либо дефектов, требующих устранения или ремонта, не выявлено. 04.01.2017 до момента начала пожара в сетях, осуществляющих электроснабжение жилого дома "адрес",

технологических нарушений не было, плановых работ и оперативных переключений или отключений персоналом Городского РЭС не производилось. Трансформаторная подстанция ТП-219 находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии на данном участке ВЛ не зафиксировано, сообщений о коротких замыканиях в электрических сетях идущих от подстанции до дома истца, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии в оперативный участок ПАО "МРСК" не поступало.

В своем решении суд отметил, что из имеющейся в деле схемы ВЛ от ТП-219 следует, что опора 7, находящаяся на линии, идущей в сторону ул. "адрес", и на которой имелась неисправность, находится дальше улицы "адрес", на которой располагался дом истца, поэтому пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данная неисправность имеет какое-либо отношение к пожару в доме истца, не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ПАО "КСК" услуга по поставке электрической энергии истцу оказана была надлежащим образом, а доказательств того, что 04.01.2017 года Петрову С.П, как потребителю, была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества.

Также, приняв во внимание тот факт, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем истцу, вследствие перегрузки и короткого замыкания, с последующим распространением огня на горючие элементы, суд первой инстанции посчитал, что пожар произошел по вине собственника Петрова С.П, не обеспечившего безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В отсутствие прямых доказательств того, что во внешней сети наблюдались резкие изменения напряжения, о чем утверждают истец и его представитель в иске и в апелляционной жалобе, невозможно судить о том, что пожар в доме являлся следствием данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электронабжающую организацию.

Поскольку договор электроснабжения между Петровым С.П. и ПАО "КСК" не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности между сетями ПАО МРСК "Центра" - "Костромаэнерго" и сетями Петрова С.П. не составлялся, причиной пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного, пожароопасного режима работы электросети (электроприбора), находящихся в очаговой зоне пожара в районе выхода с лестницы на мансардный этаж части дома, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами, не применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, несостоятельны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что деятельность энергоснабжающей организации по оказанию услуг поставки электроэнергии гражданам для личных, семейных, бытовых нужд, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений частей 1 и 5 статьи 14 указанного Закона следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Корреспондирующие положения содержатся в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права, следует, что требуя возмещения причиненного ему вреда, потребитель обязан доказать, что услуга была ему оказана исполнителем некачественно, либо оказана не была.

Исполнитель услуги, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а если факт причинения вреда установлен - доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за его причинение.

На основании изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что предмет доказывания и бремя доказывания сторонами обстоятельств дела, определены судом правильно.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно истец по делу должен был представить суду доказательства, что ПАО "Костромская сбытовая компания" поставило ему электроэнергию ненадлежащего качества, что привело к пожару в доме, а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в пожаре ПАО "КСК" не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая и правильная по существу оценка. Доказательств того, что возгорание было вызвано перенапряжением во внешней сети, и что между возникшим ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика имеется причинно-следственная связь, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по обеспечению безопасности использования электроэнергии и соблюдения режима потребления, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Сергея Павловича Семёнова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: