Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-2878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Науменко Н.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1925/2019 по иску Пеньщиковой Светланы Валерьевны к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Пеньщиковой Светланы Валерьевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Пеньщиковой (Черепановой) Светланы Валерьевны к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" о возмещении убытков - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения истца Пеньщиковой С.В. и ее представителя Герасимовой М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" - Воронцовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пеньщикова (Черепанова) С.В. обратилась с иском к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2016 г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30, пунктом 6 части 1 статьи 32, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 18 августа 2016 г. * ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в районах Крайнего Севера и требуемого возраста.

Указанным решением в стаж работы в районах Крайнего Севера не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25 октября по 10 декабря 2004 г. (1 месяц 16 дней) и с 24 октября по 9 декабря 2011 г. (1 месяц 16 дней), на том основании, что работодатель (ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") не отразил данные о специальном стаже работы в районах Крайнего Севера (код РКС) в выписке из лицевого счета индивидуального (персонифицированного) учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 г. принято решение о возложении на ответчика обязанности включить код РКС в спорные периоды в лицевой счет истца.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены прямые обязанности по отражению кода РКС в лицевом счете истца в спорные периоды, истцу причинены убытки в виде недополученной пенсии в период с 14 июля 2016 г. по 26 апреля 2017 г. в общем размере 115970 рублей 40 копеек. Претензия о добровольном возмещении убытков ответчиком оставлена без исполнения.

Полагая, что судебным актом установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в неуказании кода РКС в спорные периоды в лицевом счете истца, в связи с чем работодатель несет ответственность за причиненные убытки в виде недополученной пенсии, просила взыскать с ответчика убытки в размере 115970 рублей 40 копеек.

Истец Пеньщикова (Черепанова) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пеньщиковой (Черепановой) С.В. - Герасимова М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" - Моляков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пеньщикова С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, неправильное применение и неприменение норм материального права и неправильное установление фактов и обстоятельств привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего ее права и законные интересы.

Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Санкт - Петербурга от 24 апреля 2018 г. её исковые требования к ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены, и назначена пенсия с момента обращения, то есть с 13 апреля 2017 г. При этом в стаж включены периоды учебы на курсах повышения квалификации с 10 октября по 17 ноября 1994 г, с 1 февраля по 10 марта 1995 г, с 25 октября по 10 декабря 2004 г, с 24 октября по 9 декабря 2011 г. Таким образом, включены те самые периоды, которых не хватало для назначения пенсии с 15 июня 2016 г. При этом часть периодов с 10 октября по 17 ноября 1994 г, с 1 февраля по 10 марта 1995 г. была включена решением Октябрьского районного суда г. Санкт - Петербурга от 24 апреля 2018 г, а часть периодов - с 25 октября по 10 декабря 2004 г, с 24 октября по 9 декабря 2011 г. - была включена этим же решением на основании определения Мурманского областного суда от 30 января 2018 г.

Настаивает, что с учетом включения данных периодов на 15 июня 2016 г. у неё имелся необходимый 15 летний стаж работы в районах Крайнего Севера, однако отсутствие сведений от работодателя в выписке из лицевого счета индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже привело к тому, что пенсия истцом не была получена по состоянию на 15 июня 2016 г.

Кроме того, указывает, что суд посчитал размер убытков не обоснованным, однако расчет убытков произведен исходя из размера пенсии 12336 рублей 93 копейки, указанного в ответе третьего лица.

По указанным основаниям истец полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданское дело *, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О страховых пенсиях"). До 01 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, а порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (часть 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункт 46 Правил N 884н).

Из изложенного следует, что право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичная норма также ранее была предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основе сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой страж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с предоставлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. * Пеньщиковой (Черепановой) С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30, пункту 6 части 1 статьи 32, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по ее заявлению от 15 июня 2016 г. в связи с отсутствием требуемого специального стажа в районах Крайнего Севера и требуемого возраста.

Стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (стаж работы в районах Крайнего Севера) у Пеньщиковой (Черепановой) С.В, согласно названного решения, составил 14 лет 08 месяцев 06 дней при требуемом не менее 15 лет.

Из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера на основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 октября по 17 ноября 1994 г. (1 месяц 8 дней), с 1 февраля по 10 марта 1995 г. (1 месяц 10 дней), с 25 октября по 10 декабря 2004 г. (1 месяц 16 дней), с 24 октября по 9 декабря 2011 г. (1 месяц 16 дней).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 г, исковые требования Пеньщиковой (Черепановой) С.В. к ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить спорные периоды учебы на курсах повышения квалификации в специальный страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно с 14 июля 2016 г.а (даты достижения возраста 40 лет), оставлены без удовлетворения.

Оснований для пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями не установлено, как следует из материалов дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

17 мая 2017 г. Пеньщикова (Черепанова) С.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" о возложении обязанности включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25 октября по 10 декабря 2004 г, с 24 октября по 09 декабря 2011 г. в специальный стаж в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска в удовлетворении указанных исковых требований Пеньщиковой (Черепановой) С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 г. данное решение отменено, постановлено новое решение, которым в течение месяца со дня его вступления в законную силу на ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" возложена обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Пеньщиковой (Черепановой) С.В. за периоды с 25 октября по 10 декабря 2004 г. и с 24 октября по 9 декабря 2011 г. с указанием кода территориальных условий труда - район Крайнего Севера.

13 апреля 2017 г. Пеньщикова (Черепанова) С.В. повторно обратилась в ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, и ей вновь, решением от 26 апреля 2017 г. *, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30, пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительностью не менее 15 лет и требуемого возраста.

В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по страсти, на основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г.

N 516 так же, как и при предыдущем обращении, пенсионным органом не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 10 октября по 17 ноября 1994 г, с 1 февраля по 10 марта 1995 г, с 25 октября по 10 декабря 2004 г. и с 24 октября по 9 декабря 2011 г.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда

г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. исковые требования Пеньщиковой (Черепановой) С.В. к ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены и назначена пенсия с момента обращения с заявлением, то есть с 13 апреля 2017 г.

Разрешая спор, установив, что с учетом периодов с 25 октября по 10 декабря 2004 г. и с 24 октября по 9 декабря 2011 г, в отношении которых на ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" решением суда была возложена обязанность передать откорректированные сведения индивидуального персонифицированного учета с указанием кода особых условий РКС, стаж работы истца в районах Крайнего Севера на момент первого обращения в Пенсионный фонд составлял 14 лет 11 месяцев 08 дней (14 лет 08 месяцев 06 дней + 1 месяц 16 дней + 1 месяц 16 дней), при требуемом стаже 15 лет, что являлось недостаточным для назначения пенсии со снижением возраста по части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" ответственности - убытков в виде недополученной пенсии за период с 14 июля 2016 г. по 26 апреля 2017 г.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и с ним соглашается исходя из следующего.

В 2016 году ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление истца от 15 июня 2016 г. с приложенными документами в совокупности с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с вышеприведенными нормами права, произвело оценку пенсионных прав Пеньщиковой С.В, которая по заявленному истцом спору была предметом проверки Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга и судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вступившими в законную силу судебными постановлениями отказ в назначении досрочной пенсии с даты достижения возраста 40 лет признан законным по причине отсутствия у истца требуемого для уменьшения возраста в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ стажа работы в районах Крайнего Севера.

Включение периодов учебы на курсах повышения квалификации с 10 октября по 17 ноября 1994 г, с 1 февраля по 10 марта 1995 г, с 25 октября по 10 декабря 2004 г, с 24 октября по 9 декабря 2011 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии истцу имело место на основании судебного решения от 24 апреля 2018 г, и право Пеньщиковой С.В. на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30, пункту 6 части 1 статьи 32, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признано судом с 13 апреля 2017 г.

Корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанием кода территориальных условий труда - район Крайнего Севера в отношении Пеньщиковой С.В. ответчик обязан был предоставить согласно апелляционному определению от 30 января 2018 г. в отношении только периодов с 25 октября по 10 декабря 2004 г. и с 24 октября по 9 декабря 2011 г, тогда как спор с пенсионным органом о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10 октября по 17 ноября 1994 г, с 1 февраля по 10 марта 1995 г, был разрешен в судебном порядке в пользу Пеньщиковой С.В. лишь

24 апреля 2018 г.

Принимая во внимание, что с учетом периодов с 25 октября по 10 декабря 2004 г. и с 24 октября по 9 декабря 2011 г, в отношении которых на ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" решением суда была возложена обязанность передать откорректированные сведения индивидуального персонифицированного учета с указанием кода особых условий РКС, стаж работы в районах Крайнего Севера на 2016 г. составлял менее 15 лет, непредставление работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета за указанные периоды с указанием кода особых условий РКС не повлияло бы на результат рассмотрения заявления Пеньщиковой С.В. о назначении досрочной страховой пенсии, поданного 15 июня 2016 г.

Судом верно признаны несостоятельными доводы представителя истца Пеньщиковой (Черепановой) С.В. - Герасимовой М.М. о том, что в данном случае истец имела бы право на обращением с заявлением о назначении Пеньщиковой (Черепановой) С.В. досрочной страховой пенсии в августе 2016 г, поскольку, как установлено судом, в августе 2016 г. истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась, повторно с заявлением обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 13 апреля 2017 г. Именно с этой даты за Пеньщиковой (Черепановой) С.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии.

Таким образом, установлено, что бездействием ответчика ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", а именно неуказанием в сведениях индивидуального (персонифицированного) кода территориальных условий труда - район Крайнего Севера в отношении периодов нахождения на курсах повышения квалификации периодов с 25 октября по 10 декабря 2004 г. и с 24 октября по 9 декабря 2011 г, не причинено каких-либо убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и отказом пенсионного органа в назначении истцу досрочной страховой пенсии отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований давать им иную оценку.

При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленного размера ущерба для разрешения настоящего дела правового значения не имеют и доводы апелляционной жалобы в данной части на законность постановленного по делу решения не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньщиковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи