Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2019 по иску Капитоновой Натальи Владимировны к войсковой части N 38643, Николаевой Залиде Шамильевне о признании приказа о перемещении работника незаконным, признании действий начальника ВОХР неправомерными, восстановлении в отделении караула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Капитоновой Натальи Владимировны на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Капитоновой Натальи Владимировны к войсковой части N 38643, Николаевой Залиде Шамильевне о признании приказа о перемещении работника незаконным, признании действий начальника ВОХР неправомерными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Капитоновой Н.В. - Корневой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Николаевой З.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Капитонова Н.В. обратилась в суд иском к войсковой части 38643 о признании приказа о перемещении незаконным, восстановлении в отделении караула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29 октября 2000 г. работает в войсковой части 38643 в должности *** (далее - ВОХР).

Приказом от 11 апреля 2019 г. N 1064 произведено ее перемещение в другое отделение караула.

Полагала указанный приказ незаконным, поскольку он вынесен без достаточных к тому оснований, с нарушением действующего законодательства, в связи с личной неприязнью к ней начальника ВОХР Николаевой З.Ш, не подписан должностным лицом, не согласован и не утвержден вышестоящим органом Северного флота, не доведен должным образом до работника под его личную подпись.

Кроме того, в результате перемещения без ее согласия изменены существенные условия трудового договора, ухудшающие ее положение, создающие трудности в осуществлении трудовой деятельности, выражающиеся в невозможности добираться до нового места работы на общественном транспорте.

Уточнив исковые требования, истец просила признать приказ от 11 апреля 2019 г. N 1064 и действия начальника ВОХР Николаевой З.Ш. незаконными, восстановить ее в караул N 1 ВОХР с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Николаевой З.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с финансового органа ответчика войсковой части 38643 понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец Капитонова Н.В, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Корнева И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения требований настаивала.

Представитель ответчика войсковой части 38643 Кочудаева А.П, ответчик Николаева З.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капитонова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным представителем в суде первой инстанции.

Указывает на незаконность ее перемещения из одного караула в другой в связи с личным желанием начальника ВОХР при отсутствии для этого производственной необходимости.

Считает, что порядок перемещения нарушен, поскольку не имеется зарегистрированного и согласованного с руководством рапорта или докладной записки, послужившими основанием для перемещения, при этом приказ не согласован руководителем войсковой части, который на момент вынесения приказа отсутствовал, для ознакомления с приказом она была вызвана до его вынесения (9 апреля 2019 г.), что подтверждается актом об отказе от ознакомления от соответствующей даты.

В возражениях ответчик Николаева З.Ш, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Капитонова Н.В, представитель ответчика войсковой части 38643, представитель третьего лица филиала ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть вторая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Николаенко Н.В. (после заключения брака - Капитонова Н.В.) на основании трудового договора от 28 октября 2000 г. с 29 октября 2000 г. по настоящее время работает в войсковой части 38643 в должности ***

Конкретное рабочее место истца трудовым договором не определено.

В соответствии с должностной инструкцией стрелка военизированной охраны, утвержденной врио командира войсковой части 38643 9 января 2017 г, местом работы стрелка ВОХР является войсковая часть 38643 с подчинением начальнику команды ВОХР до назначения в отделение, после назначения в отделение, и командиру отделения.

Как следует из материалов дела, согласно Штату N 91/028 войсковой части 38643, утвержденному начальником Главного штаба Вооруженных сил Российской Федерации 16 июня 2014 г, военизированная охрана является структурным подразделением войсковой части 38643, предназначенным для осуществления охраны и обороны важных объектов войсковой части, в состав ВОХР входит *** стрелков, перечень охраняемых объектов определён табелем постов, все охраняемые объекты находятся в пункте постоянной дислокации части в н.п....

Приказом врио командира войсковой части от 11 апреля 2019 г. N 1064 *** ВОХР Капитонова Н.В. с 14 апреля 2019 г. перемещена во второе отделение караула команды ВОХР.

Основанием для вынесения приказа послужил рапорт начальника команды ВОХР Николаевой З.Ш. от 26 марта 2019 г. о необходимости перемещения *** Капитоновой Н.В. в другое отделение караула в целях снижения и предотвращения конфликтных ситуаций в карауле, поскольку Капитонова Н.В. препятствует законным указаниям и создает напряженную конфликтную обстановку в карауле.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях имел место не перевод (временный перевод) работника на другую работу, а также не перевод на постоянную работу к другому работодателю, а перемещение работника на другое рабочее место у того же работодателя, учитывая, что все *** являются ее подразделениями, расположенными в одной местности - н.п..., и предназначены для осуществления охраны и обороны важных объектов войсковой части 38643.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что состоявшееся перемещение Капитоновой Н.В. не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку место работы, должность, трудовая функция истца, условия оплаты ее труда, режим работы и другие условия остались неизменными.

В этой связи суд сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах согласие истца на перемещение не требовалось.

Не установив нарушений требований трудового законодательства и условий заключенного с истцом трудового договора, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о перемещении и действий ответчика Николаевой З.Ш, восстановлении Капитоновой Н.В. в отделении караула, в котором истец ранее осуществляла трудовую функцию.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие в трудовом договоре указания на конкретное рабочее место истца не является нарушением трудового законодательства и не влечет нарушение прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перемещение истца на другое рабочее место не является переводом (временным переводом) на другое место работы (то есть изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе переводом на работу к другому работодателю, а, как верно указано судом первой инстанции, является перемещением на другое рабочее место у того же работодателя.

Необходимость указанного перемещения, как установилсуд, вызвана возникновением напряженных, конфликтных отношений в коллективе, создаваемых, в том числе при участии Капитоновой Н.В, что подтверждено материалами дела и материалами прокурорской проверки по коллективной жалобе работников ВОХР.

Кроме того, поскольку факт перевода (временного перевода) истца судом не установлен, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие производственной необходимости для перемещения правового значения не имеют.

Принятие кадровых решений и расстановка сотрудников является прерогативой работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка издания оспариваемого приказа, его согласования и ознакомления с ним истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств перемещение истца в другое отделение караула не противоречит нормам трудового законодательства.

В частности, суд правильно исходил из того, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, о перемещении истцу было объявлено заранее, на апрель 2019 года был составлен график несения службы караула, от росписи в котором Капитонова Н.В. отказалась.

Приказ от 11 апреля 2019 г. N 1064 подписан врио командира войсковой части 38643 *** врио начальника штаба войсковой части 38643 *** в приказе указано основание его вынесения - рапорт начальника команды ВОХР Николаевой З.Ш.

С копией приказа Капитонова Н.В. ознакомлена 12 апреля 2019 г, указав о своем несогласии с перемещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец вызывалась для ознакомления с приказом от 11 апреля 2019 г. N 1064 до его вынесения (9 апреля 2019 г.), что подтверждается актом об отказе от ознакомления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 13 апреля 2019 г. об отказе стрелка Капитоновой Н.В. от получения копии приказа о перемещении, иные акты не представлены, при этом акт от 9 апреля 2019 г. об отказе от явки на ознакомление с приказом имеется лишь в отношении *** что правового значения для разрешения спора не имеет и предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вынесенного работодателем приказа о перемещении Капитоновой Н.В. в другое отделение команды ВОХР у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Капитоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи