Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4864/2019 по иску Егорова Валерия Борисовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Мурманской области о взыскании заработной платы за работу по совместительству, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егорова Валерия Борисовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова Валерия Борисовича к ФГУП "Охрана" Росгвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Мурманской области о взыскании заработной платы за работу по совместительству, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Егорова В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Российской Федерации в лице филиала по Мурманской области Шеркуновой Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егоров В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии Российской Федерации в лице филиала по Мурманской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии по Мурманской области) о взыскании заработной платы за работу по совместительству, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 1 марта 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.

В период с 5 февраля 2018 г. выполнял обязанности *** на основании трудового договора по совместительству, которые продолжает выполнять после расторжения данного договора 31 октября 2018 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся за неоплаченное выполнение работ по вакантной должности *** за период с 1 ноября 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере 65 374 рубля 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Егоров В.Б. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Мурманской области Шеркунова Н.Б. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено фактическое выполнение им обязанностей по вакантной должности *** и осведомленность об этом работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием, служебной запиской истца от 14 января 2018 г. с резолюцией руководителя.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля *** занимавшего ранее должность ***, который мог бы подтвердить принадлежность представленных в дело копий документов к перечню обязанностей именно ***.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей *** в спорный период иным лицом, что судом также не учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу директор филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Мурманской области Кайгородов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Егоров В.Б. на основании трудового договора в период с 1 марта 2013 г. по 18 июня 2019 г. работал в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Мурманской области в должности ***.

5 февраля 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N 65/2018 по внутреннему совместительству, по условиям которого истец принят на должность *** на 0,5 ставки.

На основании приказа работодателя от 30 октября 2018 г. N 289лс трудовой договор по совместительству с истцом прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы фактическое исполнение дополнительных обязанностей по другой должности, не предусмотренной трудовым договором, а равно доказательств тому, что дополнительная работа являлась следствием волеизъявления работодателя, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Так, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что между сторонами в спорный период заключались какие-либо соглашения о выполнении истцом дополнительных обязанностей в объеме, предусмотренном трудовым договором по внутреннему совместительству, а также о размере доплаты за исполнение истцом дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело документы не свидетельствуют о выполнении истцом работы по внутреннему совместительству при отсутствии каких-либо соглашений об этом с работодателем, а также с учетом наличия в пункте 3.1 должностной инструкции *** филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Мурманской области обязанности по замещению ***.

В этой связи, учитывая, что в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на получение дополнительной оплаты.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе работника в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств тому, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции при разрешении спора правомерно определен объем необходимых доказательств, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. областного суда

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи