Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-3008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Брандиной Н.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н. В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Федотовой Н. В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу оформить трудовой договор с Федотовой Н. В. надлежащим образом в соответствии с достигнутыми сторонами условиями.

Взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федотовой Н. В. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 13 117 рублей 98 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 304 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований Федотовой Н. В. в части процентов в сумме, превышающей 304 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 700 рублей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" Бабаскиной О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Федотова Н.В. указала, что с 18 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. работала в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Однако при приеме на работу ответчик не заключил с ней трудовой договор, при увольнении не предоставил справки по форме 182-н и 2-НДФЛ.

В период с 21 марта по 1 апреля 2019 г. истица находилась на больничном по уходу за ребенком, 7 апреля 2019 г. предоставила работодателю листок нетрудоспособности. Выплата пособия по временной не трудоспособности ответчиком не произведена.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика оформить с ней трудовой договор на период ее работы с 18 марта по 5 апреля 2019 г, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 13137 рублей 98 копеек, проценты за несвоевременную выплату в размере 481 рубля 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Определением судьи от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлящего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Мурманское РО ФСС РФ).

Истица Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Стеценко А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Князев С.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ - Мурманское РО ФСС РФ в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование приводит доводы о том, что истица была принята на работу в здравпункт N 1 филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, находящийся в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области, тогда как местом нахождения юридического лица (работодателя) ФКУЗ МСЧ-1- ФСИН России является Республика Карелия, регистрация которого в качестве страхователя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" произведена в территориальном органе страховщика по месту нахождения учреждения - в ГУ - Фонд социального страхования в Республике Карелия, который выступает страховщиком для всех работников учреждения, независимо от места их дислокации.

Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294 с 1 июля 2018 г. на территории Республики Карелия реализуется Пилотный проект "Прямые выплаты", в соответствии с которым Учреждение осуществляет взаимодействие с Фондом социального страхования в Республике Карелия.

Указывает на установление в учреждении нового порядка выплаты пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому выплата пособий производится при предъявлении документов, подтверждающих право на пособие и заявления о его выплате, составленного в соответствии с установленной формой. Выплата пособия носит заявительный характер.

Согласно пунктам 2, 5, 8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 гг. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации Пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается с заявлением по установленной форме и необходимыми документами к страхователю по месту своей работы, которые страхователь направляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации и на основании которых страховщик в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.

Обращает внимание, что на дату вынесения судом решения истица с соответствующим заявлением о выплате пособия к работодателю не обращалась, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить документы в Фонд социального страхования в Республике Карелия для назначения спорного пособия.

Указывает также, что Федотова Н.В. лишь 3 сентября 2019 г. направила ответчику листок нетрудоспособности, в связи с чем приказом отделения Фонда от 12 сентября 2019 г. истице назначено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13118 рублей 04 копейки (в том числе налог на доходы физических лиц 1705 рублей) и перечислено Фондом в сумме 11413 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводит довод о том, что взыскание спорного пособия с ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России повлечет двойную выплату пособия Федотовой Н.В.

Указывая на то, что ответчик не является плательщиком по выплатам пособий по временной нетрудоспособности, заявление о выплате пособия представлено истицей после состоявшегося по делу судебного постановления, полагает неправомерным взыскание с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает, что в настоящее время обязанность по оформлению с истицей трудового договора ответчиком исполнена. Возложение данной обязанности на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России приведет к повторному оформлению одного и того же трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Федотова Н.В. и ее представитель Стеценко А.С, представитель третьего лица ГУ - Мурманское РО ФСС РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статей 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно положениям пункта 5 статьи 13 этого же Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 г. Федотова Н.В. была принята на работу в ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" на должность *** в здравпункт N 1 филиала "Больница N 2", уволена 5 апреля 2019 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

В период трудовых отношений с 21 марта по 1 апреля 2019 г. Федотова Н.В. находилась на листке нетрудоспособности, который передала ответчику для оплаты 7 апреля 2019 г.

Поскольку работодатель не оформил трудовые отношения путем заключения трудового договора в письменной форме, не оплатил больничный лист, Федотова Н.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также нормами статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 2, 7, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив факт незаключения ответчиком трудового договора с Федотовой Н.В, передачи истицей ответчику листка нетрудоспособности для оплаты, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, возложив на ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" обязанность оформить с истицей трудовой договор в соответствии с достигнутыми сторонами условиями, установив в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда - в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскав с ответчика в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности в размере 13117 рублей 98 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 304 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294 участвует в Пилотном проекте "Прямые выплаты" и не является плательщиком по выплатам пособий по временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на иной, чем предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" общий порядок оплаты работодателем периода временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, данные доводы стороной ответчика не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом не оценивались. Не указывал на данные обстоятельства и представитель третьего лица ГУ - Мурманского РО ФСС РФ ни в письменном отзыве на иск (л.д. 33-34), ни в судебном заседании 4 июля 2019 г. (л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела, письменный отзыв по заявленным исковым требованиям ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не представлен, в ходатайстве от 2 июля 2019 г. исх. N 11/ТО/41/3-2469 (л.д. 19-20) ответчик просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, мотивов, по которым не соглашается с иском не привел. В судебном заседании 11 июля 2019 г. представитель ответчика также не приводил доводов об участии учреждения в Пилотном проекте, напротив, указывал на то, что после правильного оформления всех документов ответчик готов оплатить больничный лист (л.д. 66 оборот, 67).

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для учета и оценки доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылки в жалобе на то, что истица не представила ответчику письменное заявление по установленной форме и больничный листок, представленными суду первой инстанции доказательствами не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2019 г. представитель истицы настаивал на том, что заявление Федотовой Н.В. было подписано и передано работодателю, в свою очередь, представитель ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данное утверждение, не отрицал того обстоятельства, что после увольнения истицы она представила больничный листок и заявление об оплате периода временной нетрудоспособности (л.д. 64 оборот, 65).

Судебная коллегия не соглашается с доводами в жалобе о необоснованном взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установилфакт неоплаты спорного пособия, определилпериод его назначения к выплате применительно к требованиям статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", вывод суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату пособия применительно к правилу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 304 рубля 99 копеек, представляется обоснованным.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания судом компенсации морального вреда, не заслуживают внимания. Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, гарантированных статьями 2, 22, 67, 68, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При таком положении судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 700 рублей, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении решения суда в части оформления с истицей трудового договора, выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции в силу требования части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно основал оспариваемое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. Поэтому такое судебное решение не может быть признанным незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить исполнение установленных обязательств перед истицей после вынесения обжалуемого судебного решения, поскольку в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При этом вопросы исполнения судебного решения могут быть рассмотрены в самостоятельном процессуальном порядке, вне апелляционного производства.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: