Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Желтобрюхова С.П.

с участием прокурора

при секретаре

Смирнова Д.В.

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/123/2019 по иску Миронюк Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа" об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа" на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Миронюк Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа" об отмене приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ N 16/Л от 2 апреля 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа".

Изменить в трудовой книжке Миронюк Натальи Александровны формулировку увольнения с "Уволена за прогул, подпункт "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса" на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Миронюк Натальи Александровны с 2 апреля 2019 года на 11 июля 2019 года и внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа" в пользу Миронюк Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56310 руб. 88 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, а всего подлежит взысканию 59310,88 (пятьдесят девять тысяч триста десять руб. 88 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2386 руб. 22 коп".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа" Лукманова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Миронюк Н.А. - Соловьева С.С, заключение помощника прокурора Кольского района Смирнова Д.В,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронюк Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплосеть н.п. Оленья Губа" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 8 марта 2009 г. на основании трудового договора работала в ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа" в должности ***.

1 марта 2019 г. мастер объединенной диспетчерской службы уведомил истца о необходимости отключения лифтов и убытии с места работы до последующего вызова.

5 марта 2019 г. по прибытии на работу по графику мастер разрешилей убыть домой.

9 марта 2019 г. прибыв на работу в соответствии с графиком смен, истец обнаружила, что дверь в дежурное помещение закрыта.

17 марта 2019 г. истец прибыла на работу в соответствии с графиком, в дежурном помещении находились ранее ей незнакомые слесари и мастера, после чего она на своем рабочем месте продолжила принимать заявки по время отсутствия дежурного слесаря.

25 апреля 2019 г. истец по вызову менеджера по кадрам прибыла в офис ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа", где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы, на что истец ответила отказом.

30 апреля 2019 г. истец по почте получила свою трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

Полагая действия ответчика незаконными, уточнив исковые требования, просила отменить приказ об увольнении, изменить в трудовой книжке формулировку и дату увольнения на 11 июля 2019 г. по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 76 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Миронюк Н.А. и ее представитель Соловьев С.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа" Лукманов А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа" Лукманов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что время простоя не относится к видам времени отдыха, тогда как Миронюк Н.А, будучи 1 марта 2019 г. уведомленной о введении простоя в ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа", для ознакомления с приказом о простое на рабочее место в период с 1 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г. не являлась, осуществляла деятельность на основании гражданско-правового договора в другой организации, о чем свидетельствуют представленные в деле служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, табель рабочего времени, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Полагает, что отпечатанная часть текста бланка акта не может свидетельствовать о нарушении работодателем прав истца на дачу объяснений об уважительности причин ее неявки на рабочее место.

Обращает внимание на то, что в период с 28 марта 2019 г. до 2 апреля 2019 г. Миронюк Н.А. не была лишена возможности представить письменное объяснение о причинах неявки на работу любым возможным способом, что не было ею сделано.

Ссылаясь на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорного периода вынужденным прогулом и взыскания заработной платы, поскольку за время простоя истцу выплачена заработная плата, в этот период она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алмаз", доказательств, подтверждающих намерение истца с 2 апреля 2019 г. по 11 июля 2019 г. трудоустроиться в другую организацию, материалы дела не содержат.

Не представлены также доказательства отсутствия у Миронюк Н.А. возможности получения трудовой книжки по почте в период с 4 до 30 апреля 2019 г, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и намеренном затягивании срока для обращения в суд с иском о незаконности увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миронюк Н.А, и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Леденев А.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа" просят оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Миронюк Н.А, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Миронюк Н.А. на основании трудового договора с 8 марта 2009 г. работала в ООО "Теплосеть н.п.Оленья Губа" в должности ***.

Рабочее место истца трудовым договором не определено, указано местонахождение работодателя по адресу нахождения дежурного помещения объединенной диспетчерской службы:...

Приказом от 1 марта 2019 г. N 3 в ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа" объявлен простой на период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г, работникам организации предписано в период простоя в рабочее время с 8.30 час. до 17.30 час. находиться на работе в офисе по адресу:...

Приказом работодателя от 3 апреля 2019 г. N 16Л Миронюк Н.А. уволена 2 апреля 2019 г. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны служебные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, датированные 25 марта 2019 г, 26 марта 2019 г, 27 марта 2019 г, 28 марта 2019 г, 29 марта 2019 г, 1 апреля 2019 г, 2 апреля 2019 г.

28 марта 2019 г. истцу вручено уведомление о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22 по 29 марта 2019 г, в тот же день составлен акт об отказе от получения указанного уведомления.

1 апреля 2019 г. истцу вручено уведомление о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г, в тот же день составлен акт об отказе от получения уведомления.

2 апреля 2019 г. истцу по почте направлена трудовая книжка, которая получена Миронюк Н.А. 30 апреля 2019 г.

Обсуждая доводы сторон и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о совершении истцом прогулов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы стороны ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в этой связи оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно учтено судом, с приказом об объявлении простоя от 1 марта 2019 г. N 3 истец работодателем не ознакомлена, подпись истца в листе ознакомления с приказом отсутствует, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Миронюк Н.А. было достоверно известно о необходимости ежедневного присутствия на рабочем месте по месту нахождения офиса ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа", в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Миронюк Н.А, начиная с 1 марта 2019 г. выходила на свое рабочее место, зафиксированное в трудовом договора как местонахождение работодателя, по адресу:...

Поскольку работодатель действий для обеспечения работников оплачиваемой работой не произвел, истец в период с 18 марта 2019 г. по 18 апреля 2019 г, с 19 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. на основании договоров подряда с ООО "Алмаз" осуществляла работы по *** в городе.., при этом рабочее место истца также находилось по адресу:...

С учетом установленных по делу обстоятельств прекращение деятельности ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа", на что в ходе разрешения спора указывала и сторона ответчика, презюмирует отсутствие возможности обеспечения работников работой по трудовому договору и предполагает обязанность работодателя объявить простой, при этом неисполнение работодателем обязанности по предоставлению работнику оплачиваемой работы в соответствии с условиями трудового договора исключает право требования работодателем выполнения работником трудовой функции.

Отклоняя доводы стороны ответчика о допущенных истцом прогулах, суд правомерно исходил из того, что составление актов об отсутствии истца по месту нахождения юридического лица ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа", не предусмотренному в качестве рабочего места истца, с учетом отсутствия подписи истца в листе ознакомления с приказом об объявлении простоя, не подтверждает совершение прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, как правильно указал суд, работодатель в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, затребовал у истца письменные объяснения 1 апреля 2019 г, а 2 апреля 2019 г. издал приказ об увольнении, в то время как истец вправе была предоставить объяснения в двухдневный срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 125, суд также правомерно указал о нарушении работодателем правил выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, учитывая, что трудовая книжка направлена в адрес истца почтой непосредственно после вынесения приказа об ее увольнении в отсутствие согласия истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о намеренном затягивании истцом срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях и субъективном мнении стороны ответчика, в материалах дела не имеется доказательства тому, что трудовая книжка направлена истцу с ее согласия и могла быть получена истцом ранее 30 апреля 2019 г, а также что Миронюк Н.А. располагала сведениями о направлении ей трудовой книжки почтой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец выполняла работу по гражданско-правовому договору в период трудоустройства у ответчика, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом посменного режима работы истца.

В этой связи, учитывая отсутствие достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула), установив допущенные работодателем нарушения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки и даты увольнения, а также о взыскании в связи с этим с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом с применением положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть н.п. Оленья Губа" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи