Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2019 по иску Величко Василия Миновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Величко Василия Миновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости ? удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска включить Величко Василию Миновичу в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периоды работы с 11.07.1995 по 13.05.1996, с 10.04.1997 по 20.11.1997.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Октябрьском административном округе города Мурманска назначить Величко Василию Миновичу страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 04 октября 2018 года".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Альховик А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Величко В.М. и его представителя Выборнова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Величко В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее - ГУ -УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от 3 декабря 2018 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, при этом из страхового стажа исключены, в том числе периоды работы в должности матроса на судах р/т "Елдборгторг" и М-83-ВД "Рамоен".

Полагая решение пенсионного органа незаконным, уточнив исковые требования, истец просил включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды осуществления им трудовой деятельности в должности матроса с 11 июля 1995 г. по 13 мая 1996 г. на судне р/т "Елдборгторг", с 10 апреля 1997 г. по 20 ноября 1997 г. на судне М-83-ВД "Рамоен", обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 4 октября 2018 г.

В судебном заседании истец Величко В.М. и его представитель Сафонов А.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ГУ - УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска Катареу Т.Г, Альховик Л.Н. в судебном заседании просили истцу в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФР в г. Мурманске Колганова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что в соответствии с постановлением правления ПФР от 18 февраля 2019 г. N 18 февраля 2019 г. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска реорганизовано в форме присоединения к ГУ - УПФР в Ленинском АО г. Мурманска с последующим переименованием в ГУ - УПФР в г. Мурманске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что характер работы истца в плавсоставе в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в представленных архивных справках и лицевых счетах сведения о направлении истца на суда, об условиях контрактов и содержании рейсовых заданий, о начислении заработной платы за рейс отсутствуют.

Обращает внимание, что истцу из представленной им пенсионному органу архивной справки было известно об отсутствии сведений относительно его работы в спорные периоды в плавсоставе, дополнительные документы по спорным периодам в пенсионный орган для назначения пенсии истцом не представлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Величко В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в г. Мурманске - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости, по общему правилу, установленному статьей 8 указанного Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Из приведенных норм следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.

При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. Необходимым условием для назначения досрочной пенсии по указанному основанию необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 г.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г.).

Документы, необходимые для установления страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, определены Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 985н.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. Величко В.М. обратился в ГУ - УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 3 декабря 2018 г. N 237705/18 в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано, в том числе в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (плавсостав).

Документально подтвержденный стаж, учтенный по 30 сентября 2018 г. и принятый пенсионным органом, составил:

страховой стаж 32 года 06 месяцев 20 дней (при требуемом не менее 25 лет);

стаж работы в районах Крайнего Севера - 20 лет 07 месяцев 05 дней (при требуемом не менее 15 лет);

стаж на соответствующих видах работ (плавсостав) - 12 лет 01 месяц 28 дней (с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 г.), при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

Из подсчета стажа работы в плавсоставе пенсионным органом исключены периоды работы в АО "Севрыба" с 11 июля 1995 г. по 13 мая 1996 г. на судне р/т "Елдборгтрол" в должности матроса и с 10 апреля 1997 г. по 20 ноября 1997 г. на судне М-83-ВД "Рамоен" в должности матроса по мотиву того, что факт работы в плавсоставе документально не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, заявленных истцом периодов работы.

При этом суд исходил из того, что согласно справке ФГБУ "АМП Западной Арктики" от 28 ноября 2018 г. N 09-886, выданной на основании выписки из журнала "Судовые роли" архива ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морском порту Мурманск, в архивах судовых ролей имеются сведения о нахождении Величко В.М. в качестве матроса в составе экипажей судов р/т "Елдборгтрол" - дата оформления отъезда 8 апреля 1995 г, М-83-ВД "Рамоен" - дата оформления отъезда 8 апреля 1997 г. Сведения о приезде не оформлены.

В соответствии со справкой АО "Мурманский морской рыбный порт" от 6 июля 2017 г. N15-27/118, имеющейся в пенсионном деле истца, Величко В.М. с 29 августа 1995 г. направлен в АО "Севрыба" сроком на 1 рейс (приказ от 10 июля 1995 г. N129), считать возвратившимся из командировки 21 августа 1996 г.

Как следует из архивных справок и сведений ГОКУ "Государственный архив Мурманской области", в документах архивного фонда ООО "Атлант" имеются сведения о том, что Величко В.М. работал в акционерном обществе рыбопромышленных предприятий Северного бассейна закрытого типа "Севрыба", закрытом акционерном обществе рыбопромышленных предприятий Северного бассейна "Севрыба" матросом с 11 июля 1995 г. по 13 мая 1996 г. (приказ от 11 июля 1995 г. N 147-л о приёме в штат флота, приказ N 227-л от 30 октября 1995 г. о продлении срока действия контракта на 73 дня с 12 октября 1995 г. по 23 декабря 1995 г, приказ N 77-л от 19 апреля 1996 г. о продлении срока действия контракта на 24 дня с 24 декабря 1995 г. по 13 мая 1996 г, и об увольнении Величко В.М. с 13 мая 1996 г. в связи с истечением срока контракта, с выплатой компенсации за 37 рабочих дней неиспользованного отпуска за период работы с 11 июля 1995 г. по 13 мая 1996 г.); матросом в ЗАО "Серыба" с 10 апреля 1997 г. по 20 ноября 1997 г. (приказ от 10 апреля 1997 г. N 64-л о приёме в штат флота, приказ N 248-л от 11 ноября 1997 г. о продлении срока действия контракта с 11 июля 1997 г. по 20 ноября 1997 г, и об увольнении с 20 ноября 1997 г. в связи с истечением срока контракта). Организации находились в г. Мурманске.

Кроме того, из архивной справки ГОКУ "Государственный архив Мурманской области" от 12 октября 2017 г. N В-8990 следует, что в период с июля 1995 года по май 1996 года и с апреля по октябрь 1997 года истец получал ежемесячную заработную плату в АО и ЗАО "Севрыба", что подтверждается представленными в материалах дела копиями лицевых счетов работника в плавсоставе ЗАО "Севрыба", которыми подтверждено, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, за которую ему производилась выплата заработной платы.

Давая правовую оценку доводам сторон с учетом содержащихся сведений о работе истца в приведенных документах, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца на судах "Елдборгтрол" и "Рамоен" подлежат включению в специальный стаж работы в плавсоставе, учитывая, что истец работал на должностях плавсостава, что не оспаривалось ответчиком, на судах, которые являются морскими и не относятся к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения, тогда как сведений о том, что истец был исключен из состава экипажа, выполнял работу не в условиях полной занятости, либо на судах, предназначение которых было изменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и документах пенсионного дела, представленного ответчиком.

Учитывая наличие требуемого специального стажа при включении оспариваемых периодов, а также страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (что не ставится под сомнение доводами апелляционной жалобы ответчика), суд обязал ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска назначить Величко В.М. страховую пенсию по старости с даты обращения 4 октября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих особый характер работы, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

То обстоятельство, что не в полном объеме сохранились документы работодателя, не свидетельствует о том, что истцом выполнялась работа иного характера.

Не сохранение подобных документов работодателем не может повлечь нарушение прав истца на пенсионное обеспечение.

Ставить под сомнение, что суда выходили в рейсы с иностранного порта (Норвегия), судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая, в том числе, что в деле представлены документы, подтверждающие комплектование плавсостава из совместных российско-норвежских экипажей, о чем, в частности, указано в наименовании лицевых счетов.

Оснований полагать по представленным в материалы дела доказательствам, что в спорные периоды истцом выполнялась работа иного характера, у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истец при обращении в пенсионный орган не представлял все имеющиеся документы относительно его работы в спорные периоды, которые были получены по запросу суда, также не влечет отмену решения.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

председательствующий

судьи