Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-906/2019 по иску Брусенской Татьяны Николаевны к Онищенко Инге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент", Ракамчуку Дмитрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Брусенской Татьяны Николаевны - Жуланов Михаил Евгеньевич на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брусенской Татьяны Николаевны к Онищенко Инге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент", Ракамчуку Дмитрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о признании права собственности, освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Брусенской Т.Н. по доверенности Жуланова М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Брусенская Т.Н. обратилась в суд с иском к Онищенко И.А, обществу с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" (далее - ООО "ПКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" (далее - ООО "Сентинел кредит менеджмент"), Ракамчуку Д.С, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания") о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации N * от 07 апреля 2019 года перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Считала, что арест произведен незаконно, поскольку она является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Онищенко И.А. 30 марта 2019 года.

Документы на регистрацию перехода права собственности переданы в Управление Росреестра по Мурманской области 30 марта 2019 года, денежные средства за квартиру истец передала продавцу наличными в день подписания договора.

По состоянию на 30 марта 2019 года квартира под обременением не находилась.

С учетом уточнений иска просила суд признать за ней, как за добросовестным приобретателем, право собственности на недвижимое имущество - квартиру N * дома... ; снять с имущества арест - запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности N * от 07 апреля 2019 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск.

В судебное заседание истец Брусенская Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца по доверенности Жуланов М.Е. в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что просит снять запреты на совершение действий по регистрации перехода права собственности, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 07 апреля 2019 года N * и от 17 апреля 2019 года N *

Ответчик Онищенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, письменного отзыва на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Первое коллекторское бюро", ООО "Сентинел кредит менеджмент", ПАО "Сбербанк России", ООО "Национальная служба взыскания", ответчика Ракамчук Д.С, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Марченко А.С. в судебном заседании указал на то, что действия по наложению запрета являются законными и обоснованными. Разрешение спора о праве собственности оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Брусенской Т.Н. - Жуланов М.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ссылка стороны истца на выписку из ЕГРН, согласно которой обременения на отчуждаемой квартире на дату заключения договора отсутствовали, не является проявлением должной осмотрительности и степени заботливости со стороны покупателя при заключении сделки купли - продажи объекта недвижимости.

Настаивает на том, что само по себе наличие задолженностей по исполнительным документам у продавца (ответчика) не дает весомых оснований считать, что в отношении отчуждаемой квартиры могут иметь место обременения.

Ссылается на то, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем, находящимся в собственности у продавца на момент продажи. Более того, на момент продажи судебными приставами уже были приняты исполнительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника: зарплату и пенсию.

Также находит ошибочным вывод суда в решении о том, что стороны при заключении договора купли-продажи жилого помещения могли выбрать иной порядок расчетов. Истец на момент заключения договора являлся добросовестным приобретателем, стороны вправе избрать любой порядок расчетов, не запрещенный действующим законодательством. Более того, сам факт осуществления расчетов наличными денежными средствами подтверждает добросовестное приобретение, так как сторона не знала и не могла знать о наличии обременения и действовала в рамках практики расчетов, сложившихся в сфере сделок с недвижимостью.

Указывает на неправильность вывода суда в решении, что отсутствие дополнительного акта приема-передачи квартиры является основанием считать, что квартира фактически истцу передана не была, так как действующим законодательством не запрещено включение условия о приеме-передаче квартиры в текст договора купли - продажи.

Анализируя положения статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на момент наложения ареста на квартиру ответчик указанным объектом недвижимости уже не обладал, фактически получил за него денежные средства, следовательно, арест квартиры носит формальный характер и не может способствовать оплате должником долга, так как фактически этот объект уже передан другому собственнику - истцу.

Настаивает на том, что истец, приобретая вышеуказанную квартиру, действовала добросовестно, так как на момент заключения договора купли - продажи регистрация обременения в отношении спорного жилого помещения не была произведена. Ссылается на то, что истец, действуя осмотрительно, заказала выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, в содержании договора купли-продажи ответчиком указано на отсутствие арестов и обременений в отношении квартиры. Обременения на квартиру были наложены в процессе регистрации перехода права собственности по сделке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Брусенская Т.Н, ответчики Онищенко И.А. и Ракамчук Д.С, представители ответчиков ООО "Первое коллекторское бюро", ООО "Сентинел кредит менеджмент", ПАО "Сбербанк России", ООО "Национальная служба взыскания", представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления службы судебных приставов по Мурманской области с 09 августа 2014 года по настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство N * в отношении должника Онищенко И.А. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей: исполнительный лист * от 11 июня 2014 года, выданный Североморским районным судом Мурманской области по делу N * взыскании с Онищенко И.А. в пользу взыскателя ОАО " А денежной суммы 545010 рублей; исполнительный лист ФС N * от 07 февраля 2017 года, выданный Североморским районным судом по делу N * о взыскании в пользу взыскателя ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" с Онищенко И.А. задолженности в сумме 99353,33 рубля; исполнительный лист ФС N * от 07 февраля 2017 года, выданный Североморским районным судом о взыскании с Онищенко И.А. задолженности в сумме 47712,65 рублей в пользу Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России"; судебный приказ мирового судьи Судебного участка N1 Североморского судебного района N * от 18.02.2018 года, выданный на взыскание с Онищенко И.А. задолженности в размере 89403,55 рублей в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро"; судебный приказ мирового судьи Судебного участка N1 Североморского судебного района N * от 23.04.2019 года на взыскание с Онищенко И.А. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженности в размере 20400 рублей; судебный приказ N * от 23.04.2019 года, выданный мировым судьей Судебного участка N 1 Североморского судебного района о взыскании с Онищенко И.А. в пользу взыскателя ООО "Национальная служба взыскания" задолженности в сумме 20400 рублей.

На основании определения о правопреемстве по гражданскому делу N2-863/2014 от 28 февраля 2019 года сторона взыскателя ПАО "Сбербанк России" заменена на ООО "Сентинел кредит менеджмент"; определением о правопреемстве по гражданскому делу N * от 22 апреля 2019 года сторона взыскателя ООО " П" заменена на Ракамчука Д.А.

В рамках исполнительного производства, как усматривается из письменной информации судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Марченко А.С. от 09.07.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должника, направленное для исполнения в ГОБУЗ Мурманский областной противотуберкулезный диспансер. Общая сумма задолженности Онищенко И.А. по сводному исполнительному производству по состоянию на 09 июля 2019 года по данному сводному исполнительному производству составила 737 593 рубля 22 копейки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительных документов и получения ответов из различных организаций о наличии у должника имущества, 10 апреля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области о запрете на совершение действий по регистрации N * от 07 апреля 2019 года, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ограничении прав и обременении в виде "запрещение регистрации" в отношении объекта недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер *, зарегистрированного на праве собственности за Онищенко И.А. на основании договора купли - продажи от 05 июля 2016 года.

22 апреля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области о запрете на совершение действий по регистрации N * от 17 апреля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременении в виде запрещения регистрации следующего содержания: "запрет на совершение действий по регистрации" в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:...

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от ареста (описи) и признании права собственности на спорное недвижимое имущество, Брусенская Т.Н. ссылалась на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, как его добросовестный приобретатель, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 года, заключенного с Онищенко И.А, представленного в материалы дела.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Подвергнув анализу положения статей 454, 456, 460 пункт 1, 551 пункты 1 и 2, 218 пункт 2, 131 пункт 1, 223, 302 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли - продажи жилого помещения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области, офис в г Североморск, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, о чем свидетельствуют уведомления территориального органа Росреестра, направленные сторонам сделки от 10 апреля 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на жилое помещение у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (статья 551 пункт 2 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, после обращения Онищенко И.А. и Брусенской Т.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, истец получила уведомление о приостановлении 10 апреля 2019 года на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, т.к. в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Доказательств регистрации перехода прав собственности на спорное жилое помещение от Онищенко И.А. к Брусенской Т.Н. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Брусенской Т.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем право собственности у истца не возникло и на момент применения судебным приставом -исполнителем мер в рамках исполнительного производства принадлежало должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий Онищенко И.А. уже не являлась собственником спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи исполнен, приводился также в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как указал в решении суд, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. На основании объяснений сторон, оценки содержания пунктов 10-11 договора купли - продажи (предусматривающих передачу квартиры в срок до 07 апреля 2019 года, оплаты продавцом к указанному сроку всех жилищно - коммунальных платежей и иных расходов, которые причитаются с собственника, с предоставлением соответствующих квитанций) суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства фактического исполнения договора сторонами в части передачи имущества покупателю не представлены. Так, в протоколе судебного заседания от 09 июля 2019 года из объяснений истца следует, что она осматривала квартиру до покупки, в день заключения сделки 30.03.2019 года в офисе риэлторского агентства ей были переданы ключи от квартиры, фактически квартира была освобождена продавцом не ранее 10.04.2019 года, истец в квартире не проживает. Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, не установлен факт пользования истцом жилым помещением, как своим собственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения сделки купли-продажи обременений в отношении спорного имущества на правильность выводов суда не влияет, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Как усматривается из дела, ответчику было известно о наличии многочисленных долгов по договорам и судебных споров по их взысканию, однако она произвела отчуждение своего имущества, а денежные средства, вырученные от продажи, на погашение задолженности не направила, в связи с чем усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брусенской Татьяны Николаевны - Жуланова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: