Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4592/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Коротееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе Коротеева Сергея Викторовича

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Коротееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Коротеева Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в размере 186181 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4923 рубля 64 копейки, а всего 191105 рублей 44 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Коротеева С.В. - Прокшина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Коротееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО УК " З" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к ПАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в том числе с собственника жилого помещения расположенного по адресу:.., размер которой за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года составил 186 181 рубль 80 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Коротеева С.В, являющегося собственником указанного жилого помещения, образовавшуюся за спорный период задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923 рубля 64 копейки.

Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Егорова С.Л. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коротеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Прокшин А.С. в судебном заседании с иск не признал

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коротеев С.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о заключении между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Заполярный город" договоров цессии, аналогичные изложенным в обоснование возражений на иск.

Также указал, что материалы дела не содержат доказательств возникновения прав требования у ООО УК " З" к ответчику, поскольку истец в подтверждение возникшего у него права требования, ссылался на документы, составленные им самим, которые не подтверждают возникновение права требования у первоначального кредитора, а также возникновение у ответчика обязанности исполнения требования новому кредитору.

Отмечает, что в договоре цессии должен быть конкретизирован вид требований, право на которое уступается; обязательство, право (требование) по которому возникло; однако из представленных истцом договоров невозможно индивидуализировать размер суммы задолженности.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно при рассмотрении дела применил положения статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Сысоева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Коротеев С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Коротеев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 марта 2019 года.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей данных услуг, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписки из лицевого счета N * а также справки, выданной ПАО "Мурманская ТЭЦ" N28/3 от 29 мая 2019 года, за указанной квартирой в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по отоплению и подогреву воды в размере 186181 рубль 80 копеек.

Управление домом N... в спорный период осуществляло ООО УК " З", с которой ПАО "Мурманская ТЭЦ" в рамках договора на теплоснабжение заключило договоры уступки права требования: N * от 28 декабря 2017 года, N * от 07 марта 2018 года, N * от 29 марта 2018 года, N * от 26 апреля 2018 года, N * от 04 мая 2018 года, N * от 19 июня 2018 года, * от 31 июля 2018 года, * от 31 октября 2018 года, N * от 31 октября 2018 года, N * 31 октября 2018 года, N * от 30 ноября 2018 года, N * от 30 ноября 2018 года, N * от 26 декабря 2018 года, N * от 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 договоров цессии на основании Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК "Заполярный город" (кредитор) уступило ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) права требования за указанные в договорах периоды уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному лицевому счету за спорный период. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление, подогрев воды" ООО "УК " З", а также детализацией финансового лицевого счета, открытого на жилое помещение, собственником которого является Коротеев С.В.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат. Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными нормами, а также положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей передачу кредитором права требования другому лицу, и установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись ответчику в принадлежащее ему жилое помещение, принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги им надлежащим образом не исполнялась, суд удовлетворил иск о взыскании с Коротеева С.В. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды в размере 186 181 рубль 80 копеек за период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года.

Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств возникновения прав требования у первоначального кредитора, а также возникновение у ответчика обязанности исполнения требования новому кредитору безосновательно. Доказательства тому, что в указанный период ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, материалы дела таких сведений не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как указано выше, суду представлены истцом договоры уступки прав требований, приложена выписка из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление, подогрев воды" ООО "УК " З согласно которой задолженность по лицевому счету * открытому на жилое помещение по адресу: г.Мурманск, * владелец Коротеев С.В, за период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года составила 186181, 80 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлена детализация по указанному лицевому счету с расшифровкой задолженности, с указанием: периода оказания коммунальных услуг, их вида, начисленной и внесенной оплаты (помесячно). Документы в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены стороной в форме надлежаще заверенных копий.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, перешедших к ПАО "Мурманская ТЭЦ", нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, ставить под сомнение их достоверность, относимость и допустимость оснований не имеется.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" является ненадлежащим истцом по делу, суд правомерно исходил из того, что договоры цессии прав и законных интересов ответчика не нарушают, соответствуют закону, в связи с чем ресурсоснабжающая организация приобрела право требования взыскания задолженности по вышеуказанным коммунальным услугам с ответчика.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Сделки уступки права требования задолженности по коммунальным услугам за спорный период недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательства обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, ответчиком суду не представлены.

Также не свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчика и незаконности требований истца то обстоятельство, что Коротеев С.В. не был уведомлен о состоявшей уступке права требования числящейся за ним задолженности.

Данный довод Коротеева С.В, приведенный и в апелляционной жалобе, был оценен судом и правомерно признан несостоятельным, не являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это обстоятельство в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет лишь на вопрос исполнения должником обязательств надлежащему кредитору. Кроме того, суд принял во внимание объяснение стороны истца о том, что обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором лежала на управляющей компании, сведения о новом кредиторе должник мог получить из направляемых ему квитанций на оплату.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не обоснованно применил положения статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными. Положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов суда не опровергает, задолженность по коммунальным услугам вытекает из жилищного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: