Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация" к Лузику Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Лузика Александра Алексеевича на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация" к Лузику Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Лузика Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 236 295 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля 95 копеек, а всего - 241 858 (двести сорок одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 19 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лузика А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация" (далее - ООО "Севжилэксплуатация") обратилось в суд с иском к Лузику А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Лузик А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 154,3 кв.м, расположенного по адресу:...

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, которые предоставил ответчику истец, за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 594 912 рублей 03 копейки.

Истец просил взыскать с Лузика А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 594 912 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО "Севжилэксплуатация" Кайгородова Е.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Лузик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что фактический размер задолженности по оказанным услугам не соответствует размеру задолженности, заявленному истцом. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01 сентября 2013 года по 29 марта 2016 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лузик А.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части периода и суммы задолженности, а также размера государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции установив, что требования за период с 01 октября 2013 года по 04 марта 2016 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности и приняв во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года, взыскал задолженность за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, тогда как, по мнению заявителя, указанная задолженность подлежала взысканию с 05 марта 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "Севжилэксплуатация", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лузик А.А. является собственником части здания - нежилого помещения, закусочной, общей площадью 154,3 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Серия *

Управление многоквартирным домом N... с 01 октября 2013 года и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Севжилэксплуатация" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2016 года Лузиком А.А. обязанностей по оплате услуг за: "содержание и ремонт", "тепловую энергию для отопления", "тепловую энергию для подогрева воды", "подогрев воды на ОДН", "содержание общего имущества - тепловая энергия, используемая для подогрева воды", "содержание общего имущества - холодное водоснабжение", "содержание общего имущества - холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды" "содержание общего имущества - отведение сточных вод", "содержание общего имущества - электрическая энергия", "аварийное обслуживание", "административно-управленческие расходы", "вывоз мусора", "содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов", "учетно-расчетное обслуживание", "содержание помещений общего пользования", "содержание придомовой территории", "обслуживание газовых сетей", образовалась задолженность в общем размере 594 912 рублей 03 копейки.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности и текущих платежей материалы дела не содержат, ответчиком они суду не представлены.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями статей 154, 156, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года (ред. от 04.09.2000) N 37, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, учитывая, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате выше перечисленных услуг, частично удовлетворил исковые требования ООО "Севжилэксплуатация", взыскав с ответчика задолженность в размере 236 295 рублей 24 копейки. При этом судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из пункта 4.7 договора управления многоквартирным домом 17 по улице Коминтерна в городе Мурманске от 01 сентября 2013 года плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Обсуждая вопрос о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что задолженность за коммунальные услуги по спорному нежилому помещению образовалась за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года, исковое заявление направлено истцом в суд 05 марта 2019 года. Исходя из положений выше приведенного законодательства и даты предъявления настоящего иска, судом правильно установлено, что право требования взыскания с ответчика задолженности возникло у истца с 01 февраля 2016 года, в связи с чем срок исковой давности за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года истцом пропущен. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность подлежала взысканию с 05 марта 2016 года, основаны на неправильном толковании выше приведенных положений закона.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузика Александра Алексеевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: