Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3071/2019

Мурманского областного суда Брандина Н.В.,

при секретаре Шороновой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лабиринт+" к Карцеву В. Р, Савицкой К. Д. о признании недействительным договора цессии

по частной жалобе Карцева В. Р. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление ООО "Лабиринт+", от имени и в интересах которого действует представитель Попова О. А, к Савицкой К. Д. и Карцеву В. Р. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкой К. Д. в пользу ООО "Лабиринт +" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-86/2019, в размере 20000 руб.

Взыскать с Карцева В. Р. в пользу ООО "Лабиринт +" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-86/2019, в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Лабиринт+" к Карцеву В.Р, Савицкой К.Д. о признании недействительным договора цессии.

ООО "Лабиринт+" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карцева В.Р. и Савицкой К.Д. судебных расходов в размере 67000 рублей, понесенных обществом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель заявителя ООО "Лабиринт+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карцев В.Р, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Ширяева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая размер спорных расходов чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо Савицкая К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карцев В.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным, в том числе относительно средней стоимости юридических услуг в регионе, а также стоимости таких услуг, указанным в представленной представителем заявителя информации с интернет ресурса. Указывает на то, что представитель истца не является адвокатом, тогда как в представленных заявителем сведениях о размерах вознаграждений, установлены цены для оплаты услуг адвоката.

Отмечает также, что судебные заседания проходили непродолжительное время по причине их отложения либо объявления перерыва.

Приводит доводы о том, что он (Карцев В.Р.) в оспариваемой истцом сделке являлся добросовестной стороной.

Полагает, что размер спорных расходов определен без учета принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО "Лабиринт+", заинтересованные лица Карцев В.Р. и его представитель Ширяева Ю.А, Савицкая К.Д, Пимин В.А, представители заинтересованных лиц ООО "Коланефтепродукт", отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 167 и частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, принимая во внимание, что законность и обоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов с Савицкой К.Д. в пользу ООО "Лабиринт+" и их размер не обжалуются, определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Лабиринт+" к Карцеву В.Р, Савицкой К.Д. о признании недействительным договора цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек ООО "Лабиринт+" представлен договор об оказании юридических услуг от 5 ноября 2018 г, по условиям которого Попова О.А. обязалась оказать заказчику юридические услуги, а именно выполнить правовую работу по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Мурманска по делу по иску к Савицкой К.Д, Карцеву В.Р. о признании недействительным договора цессии от 20 мая 2018 г, заключенным Савицкой К.Д. от имени ООО "Лабиринт+" с Карцевым В.Р, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовить апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу (в случае обжалования решения суда первой инстанции) (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.3 л.д.49-50).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет: подготовка искового заявления - 4000 рублей; подготовка уточнения/изменения исковых требований - 3000 рублей; подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 8000 рублей за один судо-день (без НДС), в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей за один судо-день (без НДС), в суде кассационной инстанции - 15000 рублей за один судо-день (без НДС). Услуги оплачиваются в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Лабиринт+" на основании доверенности представляла Попова О.А. в соответствии с заключенным 5 ноября 2018 г. договором об оказании юридических услуг (т.1 л.д.39).

Из акта о приеме оказанных услуг N 1 от 14 апреля 2019 г. по договору об оказании юридических услуг от 5 ноября 2018 г. следует, что Поповой О.А. оказано ООО "Лабиринт+" юридических услуг на общую сумму 67000 рублей, в том числе: подготовка и направление в Первомайский районный суд г.Мурманска искового заявления - 4000 рублей; подготовка уточнений исковых требований - 8000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 5 и 24 декабря 2018 г, 11 и 14 января 2019 г. по 8000 рублей за каждый судо-день; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 2 и 16 апреля 2019 г. по 12000 рублей за каждый судо-день (т.3 л.д.51).

Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N * от 18 апреля 2019 г. на сумму 67000 рублей (т.3 л.д.52).

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию с Карцева В.Р. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 67000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков по делу, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, а также возражения представителя Карцева В.Р. - Ширяевой Ю.А.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.

Довод жалобы о завышенном размере указанных расходов несостоятелен.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам в частной жалобе, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание категория дела, объем и юридические последствия выполненной представителем работы, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

В том числе, суд обоснованно учел, что представитель ООО "Лабиринт+" Попова О.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила исковой материал, иные процессуальные документы.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе Карцевым В.Р, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, основания для которых отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Карцева В. Р. - без удовлетворения.

Судья: