Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3080/2019

Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г.

при секретаре Таушанковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3871/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Пискуновой Марии Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.07.2018 - удовлетворить частично.

Предоставить Пискуновой Марии Сергеевне рассрочку исполнения решения суда от 18.07.2018 (с учетом апелляционного определения от 28.03.2019) по гражданскому делу N2-3871/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 28376 рублей (последний платеж 28376 рублей 08 копеек) до 26 числа каждого месяца, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу",

установила:

Пискунова М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года, по гражданскому делу N2-3871/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") к Пискуновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указала, что исполнить решение суда единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением: на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, является матерью - одиночкой. Кроме того, она исполняет обязанности по оплате ипотечного кредита в размере 25000 рублей в месяц, имеет задолженность по кредиту в размере 174965 рублей 18 копеек.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года, сроком на 24 месяца согласно графику рассрочки.

Заявитель Пискунова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что произвела частичную оплату задолженности на общую сумму 28 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом, направил возражения на заявление, в которых просил отказать в предоставлении рассрочки, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО СК "ВТБ Страхование" Фатеев Д.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в предоставлении рассрочки.

В обоснование жалобы приводит правоприменительную практику по схожим обстоятельствам, опубликованную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018) (утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 года).

Также в обоснование правовой позиции ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены бесспорных доказательств, подтверждающие наличие у нее исключительных неустранимых обстоятельств, существенно препятствующих исполнению судебного решения. Наличие у ответчика ипотечного кредита и задолженности по нему не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в силу решения суда.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что имущественное положение ответчика было проверено в ходе проведения исполнительных действий по возбужденному в отношении неё исполнительному производству, и по результатам их проведения какое-либо движимое и недвижимое имущество у ответчика не установлено.

Указывает, что с момента вынесения решения суда по делу ответчиком какие-либо платежи в счет погашения взысканных судом сумм не вносились.

В возражениях на частную жалобу заявитель Пискунова М.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, статьи 333 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года (ред. от 30.10.2018) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: взыскать с Пискуновой Марии Сергеевны в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 496 508 рублей 23 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 165 рублей 08 копеек, всего 504673; в остальной требований отказано. Судом распределены также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года изменено. Судебной коллегией постановлено: взыскать с Пискуновой Марии Сергеевны в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 336 615 рублей 17 копеек и расходы на уплату государственной пошлины 3896 рублей 91 копейка. Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, до настоящего времени решение суда в полном объеме Пискуновой М.С. не исполнено. Сведения о принудительном исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, установив, что заявитель является матерью - одиночкой, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она исполняет обязанности по оплате ипотечного кредита в размере 25 000 рублей в месяц, имеет задолженность по кредиту в размере 174 965 рублей 18 копеек, сопоставив ежемесячные доходы и расходы заявителя, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о её трудном материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 12.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года (ред. от 09.02.2012) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года (ред. от 05.03.2013) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, должник, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должен указать, на какой срок он просит предоставить рассрочку и размер ежемесячных платежей взыскателю, а также представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Суд обязан на основании представленных доказательств всесторонне и объективно оценить доводы должника о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда с учетом указанного им периода рассрочки и размера ежемесячных платежей взыскателю.

Данные требования судом первой инстанции при разрешении заявления не соблюдены.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, суду представлено не было.

Наличие у заявителя несовершеннолетних детей, обязательств по оплате кредитов, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.

Кроме того, следует учесть, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от иных договорных обязательств, добровольно принятых на себя должником.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, которое должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведений представленных отделом судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска от 15 мая 2019 года, исполнительные документы по гражданскому делу N2-3871/2018 с должника Пискуновой М.С. в отдел судебных приставов не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о взыскании в пользу Пискуновой М.С. страхового возмещения за автомобиль " *** * года выпуска в сумме 1117774 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов в общей сумме 68888 рублей, данные денежные суммы перечислены страховой компанией.

Иных причин, которые суд мог бы принять как неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, которые носили бы исключительный характер, Пискуновой М.С. не указано.

Кроме того, из заявления Пискуновой М.С. следует, что ею ставился вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца, между тем, судом первой инстанции был разрешен вопрос о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения на 12 месяцев, о чем заявитель не просила.

Принимая во внимание, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не будет отвечать задачам исполнимости решения суда, снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и нарушит требования о разумности сроков по исполнению решения суда, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление Пискуновой М.С. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Пискуновой Марии Сергеевне о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года, по гражданскому делу N2-3871/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Пискуновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения сроком на 24 месяца - отказать.

Судья: