Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1529/2019 по иску Мирка Елены Павловны к Барсовой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Барсовой Наталии Владимировны к Мирка Елене Павловне о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя Барсовой Наталии Владимировны - Петровского Игоря Леонидовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Мирка Елены Павловны к Барсовой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барсовой Наталии Владимировны в пользу Мирка Елены Павловны задолженность по договорам займа в размере 9 579 392,70 рублей, проценты в размере 10 416 121,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 100 рублей, а всего взыскать 20 054 614,07 рублей.

Встречные исковые требования Барсовой Наталии Владимировны к Мирка Елене Павловне о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения Барсовой Н.В. и ее представителя Петровского И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мирка Е.П. - Домановой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мирка Е.П. обратилась в суд с иском к Барсовой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование указала, что 11 декабря 2014 г. между ней и Барсовой Н.В. сложились отношения по договору займа денежных средств в размере 46 448 долларов США, которые Барсова Н.В. обязалась вернуть до 30 мая 2016 г. с условием уплаты процентов в размере 3% ежемесячно.

Кроме того, 1 марта 2016 г. Барсова Н.В. взяла в долг у нее денежные средства в размере 68 955 долларов США с условием уплаты 3% в месяц, в подтверждение чему выдана расписка.

5 ноября 2014 г. Барсова Н.В. взяла у нее по расписке в долг денежные средства в размере 32 587 долларов США.

Денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены, задолженность по состоянию на 1 апреля 2019 г. в соответствии с установленным Центральным Банком России курсом доллара США в размере 65 рублей 73 копейки, составляет:

- по договору займа от 11 декабря 2014 г. в размере 3 053027 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом в размере 4 733613 рублей 86 копеек за период с 11 декабря 2014 г. по 1 апреля 2019 г.;

- по договору займа от 1 марта 2016 г. в размере 4532412 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом - 5 034318 рублей 02 копейки за период с 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2019 г.;

- по договору займа от 5 ноября 2014 г. в размере 2 141943 рубля 51 копейка, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 809105 рублей 94 копейки за период с 5 ноября 2014 г. по 1 апреля 2019 г, которые и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Барсова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Мирка Е.П. о признании договоров займа незаключенными, указав в обоснование заявленных требований, что договоры займа не заключала, денежные средства в долг у Мирка Е.П. не брала.

Просила признать договоры займа сделки недействительными, договоры займа безденежными.

В судебном заседании Мирка Е.П, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель Мирка Е.П. - Доманова М.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала.

Барсова Н.В. и ее представитель Петровский И.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по встречному иску.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барсовой Н.В. - Петровский И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, заявленного Мирка Е.П.

В обоснование приводит доводы о пропуске срока исковой давности по договорам займа.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что обращение с иском в суд не может являться требованием о возврате долга, адресованным заемщику, поскольку такое требование до подачи иска в суд истцом не предъявлялось, в связи с чем какое-либо нарушение прав истца отсутствует.

Считает, что договор займа от 11 декабря 2014 г. является безденежным и не может считаться заключенным, поскольку из его буквального содержания можно сделать вывод лишь о намерении Мирка Е.П. предоставить Барсовой Н.В. в долг денежные средства, при том, что доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют, прямого указания в договоре на получение ответчиком от истца денежных средств не содержится.

Обращает внимание на то, что Мирка Е.П. предоставляла Барсовой Н.В. денежные средства в долг каждый раз по всем договорам займа, не дождавшись возврата предыдущей задолженности и уплаты процентов, однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Мирка Е.П. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившеося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2014 г. Мирка Е.П. предоставила Барсовой Н.В. в долг денежные средства в размере 32587 долларов США.

11 декабря 2014 г. Мирка Е.П. и Барсова Н.В. заключили договор займа на сумму 46 448 долларов США (пункт 1.1), с уплатой процентов в размере 3% в месяц, что составит 1 393 долларов США, которые выплачиваются Барсовой Н.В. 20 числа каждого отчетного месяца (пункт 1.2). Срок возврата займа установлен до 30 мая 2016 г. (пункт 2.2).

Кроме того, 1 марта 2016 г. Барсова Н.В. взяла в долг у Мирка Е.П. денежные средства в размере 68955 долларов США с уплатой 3% в месяц 1 числа каждого месяца.

Факт заключения договоров займа и получения Барсовой Н.А. от Мирка Е.П. денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела расписками от 5 ноября 2014 г. и 1 марта 2016 г, договором займа от 11 декабря 2014 г.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность.

Оспаривая факт подписания представленных истцом договоров займа и получения денежных средств от Мирка Е.П, Барсова Н.В. оспаривала заключение с Мирка Е.П. договоров займа.

В целях проверки доводов ответчика, судебной почерковедческой экспертизой проведенной ФБУ " ***" 11 июня 2019 г. заключение N * установлено, что подпись в расписке от имени Барсовой Н.В. от 5 ноября 2014 г. в получении у Мирка Е.П. денежных средств в сумме 32 587 долларов США выполнена Б Н.П.; две подписи в расписке от имени Барсовой Н.В. от 1 марта 2016 г. в получении у Мирка Е.П. денежных средств в сумме 68 955 долларов США выполнены Б Н.П.; подпись от имени Барсовой Н.В. в договоре займа денег от 11 декабря 2014 г, заключенном между Мирка Е.П. - заимодателем и Барсовой Н.В. - заемщиком, о передаче денежных средств в сумме 46 448 долларов США в графе заемщик выполнена Барсовой Н.В.

Принимая во внимание, что Барсовой Н.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что договоры займа между сторонами не заключались и сумма займа от Мирка Е.П. не была ею получена, равно как и не представлено доказательств принуждения Барсовой Н.В. к заключению указанных договоров, при этом факт заключения договоров займа, передачи Мирка Е.П. и получения Барсовой Н.В. в долг денежных средств подтвержден материалами дела, условия договоров о сумме займа, сроках возврата сумм займа, процентов за пользование займом сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Мирка Е.П. требований.

Доводы ответчика о том, что Барсова Н.В. не получала денежные средства по договору от 11 декабря 2014 г, а его условия свидетельствуют лишь о намерении заключения договора займа, о чем указано также в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть применительно к разрешаемому спору, поскольку договор займа заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Представленный договор займа денежных средств от 11 декабря 2014 г, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действительно состоявшихся между сторонами Мирка Е.П. и Барсовой Н.В. заемных правоотношениях и об обязанности ответчика по возврату указанной в договоре суммы именно Мирка Е.П.

Барсова Н.В. в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств, подтверждающих неполучение от Мирка Е.П. денежные средства по указанному договору займа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение оспариваемого договора займа, а равно в действительной передаче денег, материалы дела не содержат.

Оснований для придания содержащимся в договоре займа положениям какого-либо иного смыла, а также оснований полагать, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иного правового результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, у судебной коллегии не имеется.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барсовой Н.В. о признаниидоговора займа незаключенным является обоснованным.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 5 ноября 2014 г. и 1 марта 2016 г. суд правомерно признал несостоятельными, указав, что срок возврата денежных средств по договорам займа не установлен и в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о достижении истцом и ответчиком договоренности о сроке возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат, как не содержат и документов, подтверждающих факт обращения Мирка Е.П. к Барсовой Н.В. с требованием о возврате сумм долга до обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что датой востребования займа надлежит считать дату получения ответчиком искового заявления, то есть 16 апреля 2019 г.

Таким образом, поскольку срок давности по требованиям о взыскании задолженности по всем договорам займа истцом не пропущен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, определив ее размер, исходя из установленного Банком России по состоянию на 1 апреля 2019 г. курса доллара США в размере 64 рубля 73 копейки, в сумме:

- по договору займа от 5 ноября 2014 г. - 4463457 рублей 15 копеек (68955 долларов США х 64,73 рубля);

- по договору займа от 11 декабря 2014 г. - 3006579 рублей 04 копейки (46448 долларов США х 64,73 рубля);

- по договору займа от 1 марта 2016 г. - 2109356 рублей 51 копейка (32587 долларов США х 64,73 рубля).

Поскольку по договору займа от 1 марта 2016 г, со сроком оплаты процентов 1 числа каждого месяца, о невыплате таких процентов истцу стало известно 2 апреля 2016 г, истец обратился в суд с иском 2 апреля 2019 г, срок исковой давности в данном случае не пропущен, в этой связи подлежат взысканию проценты за период со 2 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. (в пределах заявленных истцом требований) в размере 4820533 рубля 72 копейки (68955 долларов США х 3% х 36 месяцев) х 64,73 рубля).

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, как и указывалось в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами по договорам от 11 декабря 2014 г. и 5 ноября 2014 г. судом допущены нарушения норм материального права, регулирующего порядок исчисления исковой давности.

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от 11 декабря 2014 г. установлен ежемесячный процент в размере 3%, порядок выплаты процентов оговорен 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается с момента наступления срока платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

С учетом изложенного, по договору займа от 11 декабря 2014 г, пунктом 1.2 которого предусмотрена выплата процентов 20 числа каждого месяца, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 января 2015 г. по 20 апреля 2016 г. и взысканию подлежат проценты за период с 21 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. (в пределах заявленных истцом требований) в размере 3155 911 рублей 15 копеек ((46448 долларов США х 3% (с учетом п. 1.2 договора) х 35 месяцев) х 64,73 рубля).

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму займа по договору от 5 ноября 2014 г, по которому сторонами размер и сроки оплаты процентов не оговорен, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов за пользование денежными средствами по рассматриваемому договору имеет место быть с 1 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г, что составит 9516, 68 долларов США, а с учетом курса Центрального Банка России, размер таких процентов - 616014 рублей 69 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому на данные проценты положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить явно несоразмерную неустойку не распространяются.

Поскольку решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции изменено, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,49%), в сумме 53694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 г. изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Барсовой Наталии Владимировны в пользу Мирка Елены Павловны задолженность по договорам займа в размере 9 579392 рубля 70 копеек, проценты в размере 8592459 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 694 рублей, а всего взыскать 18225546 рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: