Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4521/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кондратенко В. В.

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *ф от 29.04.2015 в размере 303 990 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей 27 копеек, а всего 311 447 (триста одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кондратенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 29 апреля 2015 г. между Банком и Кондратенко В.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых на срок до 30 апреля 2020 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 октября 2019 г. составил 425627 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга - 56007 рублей 79 копеек, сумма просроченного долга - 80231 рубль 15 копеек, сумма срочных процентов - 3014 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов - 104128 рублей 53 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 608 рублей 37 копеек, пени на просроченный дол - 61696 рублей 05 копеек, пени на просроченные проценты - 119940 рублей 31 копейка.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратенко В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратенко В.В, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, просит решение суда изменить.

Указывает, что Банком нарушено право заемщика как потребителя на полную информацию о предоставляемой услуге по кредитованию, в частности, относительно размера полной стоимости кредита, в случае его получения наличными денежными средствами и установления процентной ставки в размере 47,45% годовых.

Приводит довод о том, что пунктом 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено установление разных процентных ставок в зависимости от способа получения кредита.

Полагает, что условие об установлении разных показателей процентных ставок подпадает под понятие "притворной сделки", в связи с отсутствием экономического обоснования повышения процентной ставки в двукратном размере при выборе способа получения кредита - наличными денежными средствами.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приводит доводы о том, что Банком при определении размера задолженности за один и тот же период - с 18 ноября 2015 года начислены как проценты, так и неустойка в размере 0,1%.

Приводит довод о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что он был лишен возможности фактически исполнить обязательства по возврату суммы долга в связи с банкротством банка, который действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, длительное время не обращался в суд с иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кондратенко В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратенко В.В. заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 150000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г.

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Заемщик обязался производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца - до 20 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 22,120 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45%.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен Комаровой С.В. 20 июля 2015 г, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 10 октября 2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 425627 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга - 56007 рублей 79 копеек, сумма просроченного долга - 80231 рубль 15 копеек, сумма просроченных процентов - 104128 рублей 53 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 608 рублей 37 копеек, пени на просроченный долг - 61696 рублей 05 копеек, пени на просроченные проценты - 119940 рублей 31 копейка.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Кондратенко В.В. принятые на себя обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный Банком расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Кондратенко В.В. задолженность по кредитному договору в размере 303990 рублей 77 копеек, включая сумму основного долга - 56007 рублей 79 копеек, просроченного долга - 80231 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом в общей сумме 107751 рубль 83 копейки и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регламентирующих правоотношения между сторонами, а также на исследованных судом письменных доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом повторяемые в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, судебной коллегией отклонятся.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Исходя из содержания положений статей 406 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые ссылается суд в решении, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований считать действия кредитора противоправными в порядке статей 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах не имеется.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Помимо изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предпринимая меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, 30 марта 2018 г. направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся перед Банком задолженности с указанием реквизитов для безналичного погашения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178419759936, ответчик от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем оно возвращено отправителю 15 мая 2018 г.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах направленное истцом в адрес ответчика требование считается доставленным исходя из того обстоятельства, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик, не представивший доказательств невозможности ее получения по объективным причинам.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства, которые свидетельствовали бы о его невиновности и освобождали бы от гражданско-правовой ответственности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, признания банка банкротом не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно незаконности начисления процентов и неустойки являются несостоятельными.

Как несостоятельные судебной коллегией также откланяются приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Материалами дела подтверждено, что Кондратенко В.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту, в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком.

Факт ознакомления с условиями договора подтвержден собственноручной подписью заемщика, проставленной в индивидуальных условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах указание в кредитном договоре различных процентных ставок в зависимости от пользования заемщиком денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приведенным нормам права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отдельных условий договора недействительными.

Доводы истца о непредоставлении Банком потребителю полной информации относительно стоимости кредита при разных показателях процентных ставок, о чем также указано в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с приведенными выше обстоятельствами, учитывая, что заемщик с условиями договора при его заключении ознакомлена, что подтверждается ее подписью, с момента заключения договора и до рассмотрения настоящего дела в суде условия договора заемщиком в установленном законом порядке не оспорены.

Как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов и неустойки.

Так, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что из условий кредитования следует, что заемщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пеню в размере, определенном пунктом 12 кредитного договора, то судом правомерно для определения размера подлежащей взысканию неустойки принят представленный банком расчет.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: