Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Богдановой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Богдановой К. А.

на решение

Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Богдановой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой К. А. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 * в размере 82309 (восемьдесят две тысячи триста девять) рублей 58 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 62 копеек.

Взыскать с Богдановой К. А. в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в размере 271 (двести семьдесят один) рубля 67 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с иском к Богдановой К.А. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2013 г. ООО КБ "Ренессанс кредит" заключило с Богдановой К.А. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила.

21 мая 2018 г. банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 772129 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 145264 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 240477 рублей 82 копейки, штраф - 386387 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 14 декабря 2015 г. по 15 августа 2016 г. в размере 82309 рублей 58 копеек, из расчета: 64878 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 17431 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 92 копейки.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богданова К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа (13 ноября 2013 г.), но не позднее трех лет, предшествующих дате подачи иска (21 мая 2019 г.).

Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований за период с 14.12.2015 по 15.08.2016, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с нее части задолженности в суме 20000 рублей, который был вынесен 14.12.2018 и отменен 21.12.2018, обращает внимание на отсутствие в решении суда расчетов срока исковой давности и обоснования его частичного применения.

Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что договор цессии не содержит информации о должнике и объеме уступаемых прав, доказательств надлежащего уведомления об уступке банком права требования задолженности по кредитному договору * от 13 августа 2013 г. не представлено.

Приводит довод об отсутствии у НАО "Первое коллекторское бюро", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, права обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор цессии противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Богданова К.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 августа 2013 г. между ООО КБ "Ренессанс кредит" и Богдановой К.А. заключен договор * по тарифному плату Кредит наличными 59,9%, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев по 79,40% годовых.

В нарушение условий договора, кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 13 ноября 2013 г. была произведена последняя выплата по периодическим платежам, и с этого момента ответчик перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита и процентов.

21 мая 2018 г. между ООО КБ "Ренессанс кредит" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) *, согласно которому ООО КБ "Ренессанс кредит" (цедент) уступает, а ООО "Первое коллекторское бюро", преобразованное в НАО "Первое коллекторское бюро", (цессионарий) принимает право требования к Заемщикам, в том числе и к Богдановой К.А, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к цессионарию перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Богдановой К.А. перед ООО КБ "Ренессанс кредит", в соответствии с кредитным договором от 13 августа 2013 г. *, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 772129 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 145264 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 240477 рублей 82 копейки, штраф - 386387 рублей.

5 июля 2018 г. истец направил ответчику уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, которое ответчиком исполнено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца с учетом их уточнения в полном объеме, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, образовавшейся за период с 14.12.2015 по 15.08.2016 в сумме 82309,58 руб. (в том числе основной долг - 68878,06 руб, проценты - 17431,52 руб.).

Вместе с тем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями заключенного между сторонами договора от 13 августа 2013 г. * предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно в даты, установленные графиком платежей, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов Богдановой К.А. не вносились с 13 декабря 2013 года.

Последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов должен был быть произведен ответчиком 15 августа 2016 г.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Отклоняя возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за спорный период, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 05.12.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка Ковдорского района с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N 2-2632/2018). Определением мирового судьи от 21.12.2018 судебный приказ от 14.12.2018 отменен по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском истец обратился 24.05.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за заявленный в уточенных требованиях период истцом не пропущен.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело N 2-2632/2019), НАО "Первое коллекторское бюро" просило выдать судебный приказ о взыскании с Богдановой К.А. лишь части задолженности по основному долгу по кредитному договору * в размере 20000 рублей.

Согласно тексту заявления и приложенному расчету, задолженность Богдановой К.А. по спорному кредитному договору, исчисленная взыскателем за период с 12.12.2013 по 21.05.2018, на день обращения за выдачей судебного приказа составляла: 145264,43 руб. по основному долгу, 240477,82 руб. по процентам, 386387 руб. по штрафным санкциям. При этом взыскатель указал, что от взыскания остальной части задолженности свыше 20000 руб. не отказывается и сохраняет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебный приказ от 14.12.2018 выдан на взыскание с должника части задолженности по кредитному договору * от 13.08.2013 за период с 12.12.2013 по 21.05.2018 в размере 20000 рублей.

Доказательств, подтверждающих обращение в суд ранее подачи настоящего иска за защитой нарушенного права в остальной части долга, превышающей 20000 руб, истец суду не представил.

При этом ни в заявлении о вынесении судебного приказа, ни в судебном приказе не указан период, за который образовалась задолженность по спорному кредитному договору во взыскиваемой сумме 20000 рублей (как это предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа НАО "Первое коллекторское бюро" был пропущен срок исковой давности за период с 12.12.2013 по 04.12.2015. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности 20000 рублей, на которую был выдан судебный приказ, образовалась за период, находящийся в пределах срока исковой давности, равно как не имеется иных данных, позволяющих определить период образования долга в таком размере.

В силу изложенного оснований полагать, что в период с 05.12.2018 по 21.12.2018 истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права путем взыскания в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору *, образовавшейся за период с 14.12.2015 по 15.08.2016 в сумме 82309 руб. 58 коп, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" подано в суд в электронном виде 24 мая 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до 23 мая 2016 года включительно.

Согласно графику платежей (л.д.13, 122) задолженность ответчика по основному долгу и процентам, исчисленная в пределах трехлетнего срока исковой давности с 24.05.2016 по 15.08.2016, составляет 27976 руб. 76 коп, в том числе основной долг - 25324,52 руб, проценты - 2652,24 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о незаконности уступки права требования в связи с отсутствием у НАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о том, что она не была уведомлена о заключенном договоре уступки прав, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию, на основании части 3 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2397,62 руб, при изменении решения судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (на сумму 27976,76 руб. от 82309,58 руб, что составляет 34 %). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 815,19 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 июля 2019 г. изменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Богдановой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой К. А. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 * в размере 27976 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: