Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1986/2019 по иску Ерохиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е К.А, Е В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ерохиной Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ерохиной Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: Е К.А. и Е В.А. убытки в размере 20 960 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 9 012 рублей 80 копеек, штраф в размере 14 986 рублей 40 копеек, а всего взыскать 44 959 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о защите прав потребителей Ерохиной Елене Александровне отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 099 рублей 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ерохиной Е.А. - Карпенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ерохина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е К.А, Е В.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что на основании заключенного 21 февраля 2019 г. с турагентом ООО "Арктик-СОВ" договора приобрела туристский продукт - поездку по маршруту Москва - Гоа - Москва в период с 26 марта 2019 г. по 7 апреля 2019 г. без оплаты прибытия и отправления из г. Москва, в связи с чем в тот же день ею приобретены авиабилеты на себя и своих несовершеннолетних детей по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск с вылетом из Мурманска 26 марта 2019 г. и обратным вылетом из г. Москвы 8 апреля 2019 г.

7 марта 2019 г. истец поставлена в известность о самостоятельном переносе туроператором ООО "Анекс Туризм" дат тура на период с 19 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г, в связи с чем она вынуждена была понести убытки в виде дополнительных расходов в сумме 20960 рублей на покупку новых авиабилетов по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск на троих человек с вылетом из Мурманска 19 марта 2019 г. и обратным вылетом в Мурманск 1 апреля 2019 г.

Направленная в адрес ответчика 15 марта 2019 г. претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20960 рублей, неустойку в сумме 9012 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков начала тура в сумме 26418 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец Ерохина Е.А, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Карпенко Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Арктик-СОВ", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве мнение по иску не выразил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Анекс Туризм" Шамырканов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приводит доводы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору реализации туристского продукта и об отсутствии ответственности туроператора за приобретение истцом авиабилетов по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск, поскольку все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта и изначально в него не входила, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет.

Указывает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя договорных обязательств, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями агентского договора. Истцу через турагента предложено несколько вариантов разрешения возникшей ситуации, одним из которых являлось изменение дат тура, на что было получено ее согласие. При этом ответчик не имел возможности повлиять на произошедшую корректировку полетной программы по маршруту Москва - Гоа, поскольку самостоятельно туристский продукт не формирует, а лишь реализует сформированный иностранным туроператором " ***" туристский продукт, которым истец воспользовалась в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ответчику не было известно о приобретении истцом авиабилетов по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск, как и о том, что изменение дат тура приведет в дальнейшем к необходимости несения истцом дополнительных расходов по приобретению новых авиабилетов. При этом истцу было известно о том, что возврату приобретенные авиабилеты не подлежали, в то время как в случае дачи согласия на изменение дат тура возникнет необходимость в приобретении новых билетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ерохина Е.А, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", представитель третьего лица ООО "Арктик-СОВ", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2019 г. между Ерохиной Е.А. и ООО "Арктик-СОВ" заключен договор реализации туристского продукта N_ *, по условиям которого истец приобрела туристский продукт в виде поездки на Гоа в период с 26 марта 2019 г. по 7 апреля 2019 г. на троих человек (Ерохина Е.А. и ее несовершеннолетние дети Е К. и Е В.), при этом городом вылета и возвращения определен г. Москва. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

Стоимость туристского продукта в размере 125 800 рублей оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Поскольку туристский продукт не включает в себя организацию туроператором прибытия туристов в г. Москву и отправления их обратно, 21 февраля 2019 г. истец приобрела авиабилеты по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск на себя и несовершеннолетних детей с вылетом 26 марта 2019 г. из Мурманска и 8 апреля 2019 г. из Москвы.

7 марта 2019 г. турагентом ООО "Арктик-СОВ" до сведения истца доведена информация об изменении туроператором ООО "Анекс Туризм" дат тура на период с 19 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. по причине корректировки даты полета иностранным туроператором, в связи с чем истцу предложено изменить условия заключенного договора в данной части, либо расторгнуть договор с возвратом уплаченных турагенту денежных средств.

Истец на изменение условий договора в части определения новых дат тура согласилась, подписав приложение N2 к договору от 9 марта2019 г. с указанием дат тура с 19 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г, стоимость туристского продукта и условия размещения в договоре сохранены.

В связи с данными обстоятельствами 11 и 12 марта 2019 г. истцом приобретены авиабилеты по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск на себя и несовершеннолетних детей с вылетом 19 марта 2019 г. из Мурманска в Москву и 1 апреля 2019 г. из Москвы в Мурманск, общая стоимость билетов составила 20960 рублей, из которых: 8460 рублей - авиабилет на имя Ерохиной Е.А, 6570 рублей - авиабилет на имя Е К.А, 5930 рублей - авиабилет на имя Е В.А.

15 марта 2019 г. истцом в адрес ООО "Арктик-СОВ" была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения новых авиабилетов и выплате неустойки.

9 апреля 2019 г. туроператором ООО "Анекс Туризм" по результатам рассмотрения претензии в ее удовлетворении отказано в связи с отсутствием вины туроператора в произошедших изменениях полетной программы и даты тура.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении туроператором ООО "Анекс Туризм" услуги по перевозке, являющейся составной частью туристского продукта, в результате чего истцом понесены убытки, выразившиеся в приобретении новых авиабилетов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, несение истцом расходов на приобретение новых авиабилетов состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика по изменению времени тура, то есть изменению существенных обстоятельств договора.

Допустимых, достоверных доказательств того, что турагентом ООО "Арктик-СОВ" до истца были доведены все возможные варианты, на которые ссылается ответчик, разрешения возникшей ситуации ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Решение суда в части выводов суда о взыскании неустойки и штрафа, их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: