Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-798/2019 по исковому заявлению Патраманской Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Патраманской Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Патраманской Ольги Вячеславовны неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 9500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав возражения Патраманской О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Патраманская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 06 января 2018 года по договору купли-продажи приобрела в магазине "Евросеть" Смартфон *** стоимостью 37 878 рублей, с сертификатом на дополнительное гарантийное обслуживание.

10 февраля 2019 года в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки приобретенного товара - сломался микрофон, в связи с чем отсутствовала возможность отвечать на принятые звонки.

На ее обращение к ответчику 11 февраля 2019 года с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфон был принят, однако в течении длительного времени ремонт телефона не производился.

12 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

На претензию ответчик ответил отказом, телефон из гарантийного ремонта не возвратил, срок нахождения телефона в ремонте составил 60 дней.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере 37 878 рублей, неустойку в сумме 22 726 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 802 рубля 40 копеек.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КомпьюЛинк".

Истец Патраманская О.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно показала, что в настоящий момент ответчик предоставил ей новый смартфон, аналогичный ранее приобретенному, в связи с чем в части требований о расторжении договора купли-продажи она не настаивает, просила взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КомпьюЛинк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск.

Указывает, что истцом на основании договора купли-продажи приобретен технически сложный товар, проверка свойств и демонстрация функций которого произведена продавцом в присутствии покупателя при передаче товара, каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было.

Ссылаясь на заключенный 29 декабря 2011 года между ООО " Е" и ООО "КомпьюЛицк" агентский договор, а также учитывая, что истец заключила соглашение о постгарантийном обслуживании с ООО "КомпьюЛинк", ООО "Евросеть-Ритейл" действует в качестве агента ООО "КомпьюЛинк", требование о выполнении постгарантийного ремонта истец адресовала в ООО "КомпьюЛинк" и данное требование было выполнено, настаивает на том, что ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приводит правоприменительную судебную практику по делам с схожими обстоятельствами. Также ссылается на разъяснения, которые даны в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Обращает внимание, что на основании соглашения о постгарантийном обслуживании смартфона от 06 января 2018 года стороны - ООО "КомпьюЛинк" и Патроманская О.В. в пункте 5 согласовали срок выполнения ремонта. На основании пункта 6.3 квитанции N * от 11 февраля 2019 года ООО "КомпьюЛинк" в лице агента ООО "Сеть Связной" и Патроманская О.В. установили срок устранение недостатков в течении 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, с чем истец согласилась и это подтверждает её подпись в пункте 7 квитанции.

Исходя из этих обстоятельств, ответчик находит не обоснованным вывод суда в решении о том, что срок устранения выявленного недостатка должен исчисляться с 12 февраля 2019 года и с учетом продолжительности ремонта 45 дней истекал 28 марта 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Патраманская О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО "Сеть Связной", представитель третьего лица ООО "КомпьюЛинк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил подлежащие применению нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 января 2018 года Патраманская О.В. приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (после смены наименования 11 сентября 2018 года - ООО "Сеть Связной") смартфон " ***", стоимостью 37878 рублей. Гарантийный срок составляет один год со дня приобретения товара.

Кроме того, 06 января 2018 года истцом у ответчика приобретен сертификат "Гарантия плюс" на постгарантийное обслуживание, сроком действия с 06 января 2019 года по 06 января 2020 года.

При эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах срока постгарантийного обслуживания, у смартфона выявились неисправности: не работал микрофон, вследствие чего не было возможности отвечать на звонки, использовать телефон по его прямому назначению.

11 февраля 2019 года истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией N * от 11 февраля 2019 года о принятии телефона в ремонт.

12 апреля 2019 года Патраманская О.В. направила в адрес ООО "Сеть Связной" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору по мотиву превышения сроков ремонта над установленным законом.

ООО "Сеть Связной" отказало в удовлетворении претензии письмом от 18 апреля 2019 года, указав, что товар находится на ремонте согласно приобретенной услуги постгарантийного обслуживания "Гарантия +", о результатах проведенного ремонта, будет сообщено дополнительно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца о возврате стоимости телефона, путем выдачи 02 июля 2019 года аналогичного товара - нового смартфона ***, на что потребитель согласилась.

Установив приведенные обстоятельства, приняв во внимание, что истец не настаивала на иске в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться, принимая во внимание следующее.

Довод жалобы о том, что ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 29 декабря 2011 года между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛицк" заключен агентский договор, согласно условиям которого ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий договора несет принципал, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Положения статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как следует из материалов дела, Патраманская О.В, заключая договор купли-продажи смартфона " ***", не имела сведений о заключении 29 декабря 2011 года между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛицк" агентского договора, с его условиями ознакомлена не была, в договоре купли-продажи продавцом смартфона указан ООО "Евросеть-Ритейл", соответственно истцу при заключении договора была предоставлена информация о продавце ООО "Евросеть-Ритейл", а не об ином лице.

Кроме того, истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентского договора между юридическими лицами. Условия агентского договора не порождают для нее каких-либо гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ООО "Евросеть-Ритейл", заключив договор купли-продажи от своего имени и не уведомив истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, реализовал тем самым право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет ответственность в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, субъектом ответственности за нарушение прав потребителя является ООО "Сеть Связной".

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом агентом ООО "КомпьюЛинк" и возложении на него ответственности за нарушение срока постгарантийного обслуживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия считает не обоснованными и подлежащим отклонению доводы жалобы ответчика относительно неверного исчисления судом срока устранения недостатков.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 6.3 квитанции N * устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Проанализировав положения выше приведенной нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок устранения выявленного недостатка должен исчисляться с 12 февраля 2019 года и с учетом продолжительности ремонта 45 дней истек 28 марта 2019 года.

Из объяснений истца, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что о возможности получить смартфон после ремонта в магазине ответчика ей стало известно только при получении СМС-сообщения, направленного на мобильный телефон 24 июня 2019 года. Однако, в указанный день она отсутствовала в регионе проживания, в связи с чем смартфон был получен в магазине ответчика 02 июля 2019 года. При этом смартфон не был тем аппаратом, который она передала ответчику в ремонт, а являлся аналогичным товаром.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что фактически ремонт переданного истцом смартфона не производился, была осуществлена его замена аналогичным товаром; при этом, где находилось замененное в рамках постгарантийного обслуживания устройство, ответчиком суду объяснений не дано.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что аналогичный товар был предоставлен истцу с нарушением срока, установленного Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из стоимости заменённого устройства и периода просрочки с 29 марта 2019 года по 27 мая 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки составляет 15060 рублей.

Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы.

Доводов о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части согласно требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: