Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-523/2019 по иску акционерного общества "Мончегорскводоканал", Ермаковой Ольги Борисовны, Городенцева Сергея Анатольевича к Вишнякову Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", Вишнякова Алексея Владимировича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мончегорскводоканал", Ермаковой Ольги Борисовны к Вишнякову Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., оформленного протоколом N * от 30 октября 2018 года, в части расторжения договора управления с ООО "Комфорт-Сервис" (вопрос N3), выбора новой управляющей компании ООО "Теплый дом" (вопрос N4), утверждения договора управления МКД с ООО "Теплый дом" (вопрос N5), установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома (вопрос N7).

В удовлетворении иска Городенцева Сергея Анатольевича - отказать.

Взыскать с Вишнякова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества "Мончегорскводоканал" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителей третьего лица ООО "Теплый дом" Джафарова Р.А. и Гасанова А.А.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя АО "Мончегорскводоканал" Мишиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Мончегорскводоканал" обратилось в суд с иском к Вишнякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указало, что АО "Мончегорскводоканал" является собственником нежилых помещений площадью ***.м, расположенных по адресу:...

29 октября 2018 г. по инициативе собственника помещения N * указанного дома Вишнякова А.В, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом N * от 30 октября 2018 г, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Комфорт-Сервис", о выборе новой управляющей компании ООО "Теплый дом", об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Теплый дом", об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, АО "Мончегорскводоканал" не была представлена возможность оформить в письменной форме свое решение по поставленным на голосование вопросам, бланк решения для заполнения в его адрес не направлялся, о собрании уведомлено после его проведения.

Просило признать решение, оформленное протоколом от 30 октября 2018 г. недействительным.

Определением суда от 4 июля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соистцов привлечены Ермакова О.Б. и Городенцев С.А, которые в ходатайствах о признании их по делу соистцами указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме N.., о проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30 октября 2018 г, уведомлены не были, в голосовании участия не принимали, вместе с тем, с учетом площади принадлежащих им нежилых помещений, их голоса при участии в голосовании могли бы повлиять на принятое решение.

В судебном заседании представитель АО "Мончегорскводоканал" Мишина О.В. на удовлетворении иска настаивала.

Соистцы Ермакова О.Б, Городенцев С.А, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Ответчик Вишняков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт-сервис" Патраков В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представители третьего лица ООО "Теплый дом" Гасанов А.А, Джафаров Р.А. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Теплый дом" Пилясов С.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований АО "Мончегорскводоканал" и Ермаковой О.Б, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что собственники дома... были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, поскольку именно такой способ размещения ранее определен собственниками его помещений в соответствующем решении.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости применения практики доведения информации, применяемой в ООО "Комфорт-сервис".

Обращает внимание на то, что представитель АО "Мончегорскводоканал" Треухов К.А. присутствовал на очной части общего собрания, что свидетельствует об уведомлении истца о его проведении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вишняков А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также решение суда не получал, дело рассмотрено без его участия, судом не приняты меры к надлежащему извещению, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию, приводить доводы, представлять доказательства, заявлять о допросе свидетелей.

Настаивает на том, что им было обеспечено надлежащее уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указывает на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания в судебном порядке.

Относительно апелляционных жалоб представителем АО "Мончегорскводоканал" Мишиной О.В. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ермакова О.Б, Городенцев С.А, ответчик Вишняков А.В, представитель третьего лица ООО "Комфорт-сервис", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Направленные Вишнякову А.В. судебные извещения по двум известным адресам, по данным отделения связи получены адресатом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 7 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме... Мурманской области: АО "Мончегорскводоканал" нежилые помещения помещение площадью ***); Ермаковой О.Б. - нежилое помещение площадью ***); Городенцеву С.А. - нежилое помещение площадью ***).

Как следует из материалов дела, собственником помещения N * Вишняковым А.В. было инициировано проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома со следующей повесткой дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. избрание счетной комиссии собрания; 3. расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО "Комфорт-Сервис"; 4. выбор управляющей организации; 5. утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "Теплый дом"; 6. определение даты, с которой управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом; 7. утверждение размера платы за содержание общего имущества; 8. утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества и размера платы за проведение текущих ремонтов; 9. определение способа уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений и принятия решений; 10. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений; 11. выделить и оборудовать системой вентиляции в местах общего пользования специальное место для курения табака. При положительном решении определить объем материальных затрат и порядок финансирования.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания, очное обсуждение вопросов, предложенных для решения собственников, назначено на 29 октября 2018 г. в 12 часов 00 минут, начало заочного голосования определено в 12 часов 30 минут 29 октября 2018 г, подсчет голосов счетной комиссией назначен на 30 октября 2018 г. в 16 часов 00 минут.

Отдельные протоколы по результатам проведения очной части общего собрания 29 октября 2018 г. не составлялись.

30 октября 2018 г. собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления с ООО "Комфорт-Сервис" (вопрос N3); о выборе новой управляющей компании ООО "Теплый дом" (вопрос N4); об утверждении договора управления МКД с ООО "Теплый дом" (вопрос N5); об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома (вопрос N7). Решения оформлены 30 октября 2018 г. протоколом N *.

Как следует из данного протокола, общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома составляет ***.м. При подсчете голосов ("Решений") собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что доля собственников помещений указанного дома, участвующих в голосовании, в праве общей собственности многоквартирного дома составила ***.м, что соответствует 53,24% от общего количества голосов всех собственников помещений. Кворум имеется.

По вопросу N 3 о расторжении договора управления с ООО "Комфорт-Сервис" проголосовали "ЗА" - ***.м или 54,03% голосов от принявших участие в собрании, "ПРОТИВ" - ***.м или 45,97% голосов от принявших участие в собрании, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0кв.м.

По вопросу N 4 о выборе новой управляющей компании ООО "Теплый дом" проголосовали "ЗА" - ***.м или 54,03% голосов от принявших участие в собрании, "ПРОТИВ" - ***.м или 45,97% голосов от принявших участие в собрании, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0кв.м.

По вопросу N 5 об утверждении договора управления МКД с ООО "Теплый дом" проголосовали "ЗА" - ***.м или 54,03% голосов от принявших участие в собрании, "ПРОТИВ" - ***.м или 45,97% голосов от принявших участие в собрании, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0кв.м.

По вопросу N 7 об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома проголосовали "ЗА" - ***.м или 47,31% голосов от принявших участие в собрании, "ПРОТИВ" - ***.м или 46,81% голосов от принявших участие в собрании, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - ***.м или 5.88% голосов от принявших участие в собрании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 октября 2018 г. N *, допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, в связи с чем решение является недействительным в оспариваемой части.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания размещались инициатором его проведения на информационных стендах и стенах в жилых и нежилых подъездах многоквартирного дома N...

Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела не оспаривалось, что истцам АО "Мончегорскводоканал" и Ермаковой О.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором и пятом этажах в нежилом подъезде многоквартирного дома, где расположены магазин, фотостудия и офисные помещения), при этом, истцом Ермаковой О.Б. помещения сдаются в аренду.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителей третьего лица ООО "Теплый дом", представителя истца АО "Мончегорскводоканал", уведомления о проведении общего собрания, как и бюллетени голосования в адрес истцов отдельно не направлялись, их представителям, обладающим соответствующими полномочиями, под роспись также не вручались, информационный стенд в данном подъезде отсутствует.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что уведомление о проведении общего собрания вручено его инициатором под роспись представителям муниципального образования город Мончегорск Мурманской области, являющегося собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома... - КИО и МКУ УЖКХ.

Кроме того, судом правильно учтено, что поскольку, как следует из протокола N * от 30 октября 2018 г, общая площадь жилых (нежилых) помещений МКД составляет ***.м, соответственно в случае участия истцов на собрании, с учетом принадлежности АО "Мончегорскводоканал" и Ермаковой О.Б. на праве собственности нежилых помещений общей площадью ***.м (***.м + ***.м), доля собственников помещений данного дома, участвующих в голосовании, в праве общей собственности многоквартирного дома составила бы ***.м.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих истцам, участие АО "Мончегорскводоканал" и Ермаковой О.С. в общем собрании собственников многоквартирного дома могло повлиять на результаты голосования, при этом решение об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома затрагивает экономические интересы истцов, порождает для них гражданско-правовые последствия, связанные с дополнительными денежными выплатами.

При таком положении, учитывая, что истцы АО "Мончегорскводоканал" и Ермакова О.Б. являются собственниками нежилых помещений указанного многоквартирного дома, при этом АО "Мончегорскводоканал" является юридическим лицом, а Ермакова О.Б. сдает принадлежащие ей помещения в аренду, суд правомерно посчитал размещение ответчиком уведомления в жилых подъездах многоквартирного дома, а также на стене в нежилом подъезде не соответствующим требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении собственников помещений.

Доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Теплый дом" на то, что на общем собрании присутствовал представитель АО "Мончегорскводоканал", являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принята судом во внимание, поскольку материалами дела факт участия представителя АО "Мончегорскводоканал" в общем собрании не подтвержден, стороной ответчика соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств наличия у лица, по мнению ООО "Теплый дом", действующего от имени АО "Мончегорскводоканал", соответствующих полномочий, подтвержденных выданной на его имя доверенностью.

При этом, как уже было указано выше, протоколы о проведении очной части общего собрания 29 октября 2018 г. не составлялись.

Разрешая исковые требования Городенцева С.В, суд исходил из отсутствия у него права оспаривать принятое общим собранием решение, поскольку согласно решению, заполненному от его имени, Городенцев С.В. принимал участие в общем собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня "за" либо "воздержался".

Решение лицами, участвующими в рассмотрении дела, в данной части не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсуждая приведенные в апелляционной жалобе ответчика Вишнякова А.В. доводы относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Вишняков А.В. о времени и месте слушания дела 4 июля 2019 г. извещался судом первой инстанции посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Данное уведомление поступило в отделение связи заблаговременно - 19 июня 2019 г, однако ответчиком своевременно не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При этом в суд от имени Вишнякова А.В. 3 июля 2019 г. направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, в заявлении указан адрес проживания ответчика, совпадающий с адресом, на который судом направлялась заказная корреспонденция для извещения о рассмотрении дела.

После отложения судебного заседания на 17 июля 2019 г. о времени и месте слушания дела ответчик извещался судом первой инстанции также по адресу регистрации заказной корреспонденцией. Данное уведомление поступило в отделение связи заблаговременно - 8 июля 2019 г, однако ответчик за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем оно возвращено в суда в связи с отметкой об истечении срока хранения. Какие-либо заявления о повторном отложении рассмотрения дела от ответчика в адрес суда не поступали.

Сведений о том, что причины данной неявки являлись уважительными, в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции и суду апелляционной инстанции.

Сведения об иных адресах проживания Вишнякова А.В. в распоряжении суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика Вишнякова А.В. о времени и месте слушания дела.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для применения исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе Вишнякова А.В, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не указано на данное обстоятельство, в том числе и в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания от 3 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными в связи с тем, что инициатором общего собрания не соблюден порядок его организации и проведения, предусмотренный статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", Вишнякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: