Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-638/2019 по иску Ивановской Марины Аркадьевны к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Волхов" о признании незаконными приказов о снижении премии и об утверждении результатов инвентаризации, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неполученного заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Волхов" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановской Марины Аркадьевны к ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 27.11.2018 г. * "О снижении премии за невыполнение Стандартов работы торгового персонала за октябрь 2018 года".

Взыскать с ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" в пользу Ивановской Марины Аркадьевны удержанные денежные средства в размере 3995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 31995 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ивановской Марины Аркадьевны к ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" отказать.

Взыскать с ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ивановской М.А. - Барыбиной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ивановская М.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Волхов" (далее - ЗАО "Белвест Ритейл Волхов") о взыскании незаконно удержанной премии, суммы недостачи по инвентаризации, неполученного заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что с 13 сентября 2018 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца в отделении

* в г. Мурманске.

В ходе проведенной 1 ноября 2018 г. ревизии с участием сотрудников "IT-отдела" выявлена недостача денежных средств в сумме 40000 рублей, с чем сотрудники магазина не согласились, обратившись в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску и в Государственную трудовую инспекцию по Мурманской области.

2 ноября 2018 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 13 ноября 2018 г. Ивановская М.А. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 ноября 2018 г.

При получении расчета из заработка истца были удержаны следующие суммы: 3995 рублей - лишение премии в связи с проведением тестирования " тайный покупатель", 13986 рублей 98 копеек - удержание по инвентаризации.

Полагала, что удержания произведены работодателем незаконно, поскольку она не была поставлена в известность о возможности проведения тестирования " тайный покупатель", с его результатами и с приказом о лишении премии не ознакомлена.

Кроме того, не согласилась с результатами инвентаризации, поскольку фактически недостачи не было, денежные средства по кассе накануне инвентаризации сходились, недостача выявлена после допуска сотрудников "IT-отдела", а товар, указанный как недостающий, был обнаружен после проведения инвентаризации.

Также указала, что трудовая книжка была выдана ей с нарушением установленного законом срока - 27 ноября 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными приказ от 27 ноября 2018 г. * "О снижении премии за невыполнение стандартов работы торгового персонала за октябрь 2018 года", приказ от 12 ноября 2018 г. * "Об утверждении результатов инвентаризации", взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в размере 3995 рублей, недостачу по инвентаризации в размере 13986 рублей 98 копеек, неполученный заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 26268 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Истец Ивановская М.А. и её представитель Барыбина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" Сазонова Ю.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 11.2 трудового договора, заключенного с истцом, премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с Положением о премировании.

Отмечает, что работодатель не имеет безусловного обязательства по начислению и выплате премии, поскольку условиями начисления и выплаты премии являются достигнутые результаты труда и отсутствие нарушений трудовых обязанностей.

Приводит довод о том, что у работодателя имелись основания для снижения истцу премии, поскольку Ивановская М.А. допустила нарушение требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно не соблюдала дресс-код, не носила бейдж, игнорировала посетителей, в рабочее время вела телефонные переговоры, не связанные с выполнением должностных обязанностей.

Обращает внимание, что Ивановская М.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 3 сентября 2018 г, в соответствии с пунктом 4.2 которых работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Стандарты работы торгового персонала в магазинах обуви Белвест и иные локальные нормативные акты работодателя. Стандарты работы размещены в общем доступе в электронном виде в компьютере отделения и в распечатанном виде в папке "локальные нормативно-правовые акты отделения". Также при проведении стажировки новому работнику доводятся положения Стандартов работы, поскольку в них содержатся основные требования фирменного обслуживания потребителей торговым персоналом магазинов Белвест.

Кроме того, из объяснений Ивановской М.А. следует, что она понимает, какие нарушения допустила, при этом в объяснениях ею не указывалось о неознакомлении со Стандартами работы.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении трудовых прав истца, вызванных задержкой выдачи справки 2-НДФЛ, указывает, что заявление истца о выдаче справки поступило ответчику 27 декабря 2018 г, в ответ на указанное заявление Ивановской М.А. было разъяснено, что запрашиваемая справка будет выдана после выплаты премии, с чем она согласилась. Учитывая, что последние выплаты были произведены истцу в январе 2019 года, справка 2-НДФЛ была направлена в ее адрес после всех начислений и выплат.

Полагает, что правомерные действия работодателя в сложившейся ситуации не могли причинить истцу моральный вред, в связи с чем удовлетворение требований истца в данной части необоснованно.

Считает неразумной взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отмечает, что судом при определении размера судебных расходов не применена пропорция, тогда как исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ссылается на новые документы: Правила внутреннего трудового распорядка с листом ознакомления, квалификационную характеристику с листом ознакомления, объяснительную директора филиала Г.И.Г. от 14 мая 2019 г. о причинах ознакомления работников с локальными актами в октябре 2018 г, полагая, что они не являются новыми доказательствами по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барыбина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ивановская М.А, представитель ответчика ЗАО "Белвест Ритейл Волхов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 сентября 2018 г. Ивановская М.А. с 13 сентября 2018 г. была принята на работу в ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" на должность продавца отделения * в г. Мурманске ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" с полной коллективной материальной ответственностью.

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять работу согласно определенной договором должности и утвержденной на предприятии квалификационной характеристике, выполнять требования нормативных правовых актов, в том числе локальных нормативных актов, утвержденных на предприятии, письменные и устные приказы (распоряжения) должностных лиц работодателя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (пункт 8).

Работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда - оклад в размере 6800 рублей, который с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% образует установленный должностной оклад в размере 15000 на день подписания трудового договора (пункт 11.1).

Премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с Положением о премировании (пункт 11.2).

Согласно пункту 1.3 Положения о премировании работников обособленных подразделений ЗАО "Белвест Ритейл Волхов", утвержденного приказом директора ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" от 30 марта 2018 г. *, премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.

В пункте 2.3 Положения о премировании торговому персоналу установлены следующие виды премирования: ежемесячная премия работников обособленных подразделений Общества за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, премия за индивидуальные продажи, по результатам работы за месяц, квартал, по результатам работы за второе полугодие, единовременная премия за выполнение заданий, дополнительная (разовая) премия за высокую интенсивность труда и надлежащее выполнение должностных обязанностей, фиксированная гарантированная премия.

Разделом 4 установлен перечень нарушений, при которых премия работникам обособленных подразделений Общества не начисляется и не выплачивается в полном объеме, либо ее размер снижается до 100%, в том числе в случае, если установлены факты ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, квалификационной характеристикой, Положением об отделении, Положением о филиале, а также за неудовлетворительную культуру труда, несоблюдение установленных Стандартов работы торгового персонала.

Приказом работодателя * от 20 апреля 2018 г. введено в действие Положение о премировании работников отделений, филиала ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" в Российской Федерации по результатам проверки выполнения Стандартов работы торгового персонала в магазинах обуви "BELWEST", согласно пункту 23.8 которого ежемесячно по результатам проверки выполнения указанных Стандартов снижению размера премии подлежат сотрудники отделений, результат проверки в которых ниже 80 %, имеющие индивидуальный результат проверки также ниже 80 %.

Приказом ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" * от 24 декабря 2015 г. утверждены Стандарты работы торгового персонала в магазинах обуви "BELWEST", предусматривающие требования к внешнему виду персонала, поведению к торговом зале, стандарты обслуживания клиентов.

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами следует, что Ивановская М.А. была ознакомлена, в том числе, с Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о премировании работников отделения в Российской Федерации по результатам проверки выполнения Стандартов работы торгового персонала в магазинах обуви Белвест, Стандартами работы торгового персонала в магазинах Белвест 28 октября 2018 г.

Судом установлено, что 15 октября 2018 г. в отделении * в г. Мурманске ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" была проведена проверка выполнения Стандартов работы торгового персонала путем видеомониторинга.

По результатам проверки на основании отчета о выявленных нарушениях и пункта 2.8 Положения о премировании по результатам проверки выполнения Стандартов приказом от 27 ноября 2018 г. * Ивановской М.А. снижен размер премии по результатам работы за октябрь 2018 года на 17%.

В расчетном листке истца за ноябрь 2018 года указано "лишение премии (тайный покупатель)" в сумме 3995 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных оснований для лишения премии Ивановской М.А. в приказе от 27 ноября 2018 г. * не указано, с требованиями Стандартов работы торгового персонала в магазинах обуви Белвест истец была ознакомлена лишь 28 октября 2018 г, то есть фактически после проведения проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о снижении истцу премии незаконным, в связи с чем взыскал в пользу Ивановской М.А. удержанную премию в сумме 3995 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств соблюдения указанной процедуры ознакомления истца при трудоустройстве со Стандартами работы торгового персонала в магазинах Белвест в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что со Стандартами работы торгового персонала, в связи с неисполнением требований которых истцу была снижена премия, как и с Положением об оплате труда, Положениями о премировании, Ивановская М.А. была ознакомлена 28 октября 2018 г, то есть уже после проведения проверки. При приеме на работу истец с указанными локальными нормативными актами работодателя ознакомлена не была, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о размещении указанных локальных нормативных актов в общем доступе в электронном виде в компьютере отделения и в распечатанном виде в папке "локальные нормативно-правовые акты отделения", а также о доведении положений Стандартов работы торгового персонала при проведении стажировки новых работников судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель возложенную на него законом обязанность при приеме на работу ознакомить работника под роспись с данными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не исполнил.

Ссылки ответчика в жалобе на ознакомление истца 3 сентября 2018 г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими обязанность соблюдать, в том числе и Стандарты работы торгового персонала, а также на должностную инструкцию, судебной коллегией отклоняются, так как данные документы суду первой инстанции не представлялись, в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов как дополнительных (новых) доказательств судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении работодателем обязанности по ознакомлению работника под роспись непосредственно с вышеуказанными Стандартами, именно за несоблюдение которых истцу снижена премия, и не подтверждают факт ознакомления истца непосредственно с данным локальным актом.

По аналогичным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что согласно представленной объяснительной истец понимала, какие нарушения допустила. Судебная коллегия отмечает, что сам по себе текст объяснительной из буквального его содержания о признании истцом каких-либо нарушений не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ от 27 ноября 2018 года в части снижения истцу премии и взыскал в пользу Ивановской М.А. сумму незаконно удержанной премии.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не запрашивались иные документы, подтверждающие правомерность снижения премии, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В случае лишения или уменьшения размера премии работнику именно работодателю необходимо представить доказательства о наличии оснований и соблюдения процедуры в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами.

Определением суда от 21 января 2019 г. ответчику судом были разъяснены положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать необоснованность заявленных требований в случае непризнания иска, а также предложено представить доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, что ответчиком было реализовано в пределах собственного усмотрения, как и право на участие в судебных заседаниях, которым ответчик не воспользовался.

Разрешая спор в части признания незаконным удержания из заработной платы истца сумм недостачи по результатам инвентаризации, руководствуясь положениями статей 233, 238, 245-248 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения работодателю материального ущерба по вине работников, в том числе истца, наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного сторонами, соблюдение порядка взыскания ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания по результатам инвентаризации из заработной платы истца денежных средств в размере 13986 рублей 98 копеек и об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Установив соблюдение работодателем установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выдачи истцу при увольнении трудовой книжки посредством направления трудовой книжки работнику почтой в день увольнения согласно заявлению истца, суд не нашел основания для удовлетворения требований Ивановской М.А. о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержания из заработной платы истца сумм недостачи по результатам инвентаризации и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки решение сторонами не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда не является.

Разрешая спор, суд также установил, что помимо неправомерного снижения размера премии работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, а именно справки по форме 2-НДФЛ.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьёй 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по утвержденной форме выдаются налоговыми агентами физическим лицам по их заявлениям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. Ивановская М.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила направить в ее адрес справку 2-НДФЛ за период работы с 13 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г.

В тот же день Ивановская М.А. была уведомлена о том, что в связи с отсутствием полных сведений о выплатах на день увольнения, ЗАО "Белвест Ритейл Волхов" в день увольнения не имеет возможности выдать ей справку 2-НДФЛ, предложено после выплаты премии за индивидуальные продажи направить указанную справку на ее почтовый адрес.

Справка 2-НДФЛ была направлена в адрес истца 28 января 2019 г.

Таким образом, вышеприведенными нормами законодательства прямо установлена обязанность работодателя по выдаче работнику по его заявлению документов, связанных с работой, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ, которая ответчиком своевременно исполнена не была. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Факт поступления заявления истца о выдаче справки 2-НФДЛ работодателю 27 декабря 2018 г, а также уведомление истца о невозможности выдачи справки, на что указано в жалобе ответчика, выводы суда не опровергают с учетом требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последние выплаты истцу произведены в январе 2019 г, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку не препятствовали выдаче работнику сведений о доходах по форме 2-НФДЛ по состоянию на дату увольнения, впоследствии, при необходимости, их корректировке.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным снижением премии, права истца на получение в установленный законом срок справки 2-НДФЛ, с учетом требований разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. Доводов о несогласии с определенной судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба нее содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из допущенных Ивановской М.А. нарушения должностных обязанностей, повлекших снижение премии, причинения работодателю материального ущерба, самовольного оставления рабочего места с 2 по 16 ноября 2018 г, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при её определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом были удовлетворены неимущественные требования, также частично - имущественные требования истца, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, находя ее разумной.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Волхов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи