Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Джулаева Д.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2167/2019 по иску Адиклите Валентины Альгиманто-Антано к обществу с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Адиклите Валентины Альгиманто-Антано на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Адиклите Валентины Альгиманто - Антано к ООО "Сёркл Кей Россия" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения истца Адиклите В.А.-А. и её представителя Абрамовой Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ООО "Сёркл Кей Россия" Баранцева К.Ю, Якушевой Т.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Адиклите В.А.-А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия" (далее - ООО "Сёркл Кей Россия") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя менеджера по розничной торговле.

Приказом от 29 апреля 2019 г. N * она была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагала, что в период её работы у ответчика она не являлась материально ответственным лицом и не могла обслуживать денежные средства и материальные ценности.

Кроме того, все документы, послужившие основанием для её увольнения, составлены в период нахождения её на листке нетрудоспособности, материалы проверки ей для ознакомления не предъявлялись, с результатами проверки она не ознакомлена.

Увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд признать приказ от 29 апреля 2019 г. N * об увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 г. по 3 июля 2019 г. в сумме 175833 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Адиклите В.А.-А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Абрамова Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Сёркл Кей Россия" Баранцев К.Ю, Якушева Т.Н, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Адиклите В.А.-А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что ответчик не доказал законность её увольнения, а именно факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с чем оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя не имелось.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне истца в истребовании видеозаписей, не изучил и не исследовал их, не провел полного исследования всех обстоятельств события, явившегося основанием вынесения оспариваемого приказа, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения инвентаризаций, а именно отсутствие приказа о проведении инвентаризации, причинах ее проведения и сроках, составе комиссии, несоблюдение требований пункта 2.8 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сёркл Кей Россия" Баранцев К.Ю, помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 октября 2008 г. приказом от 1 октября 2008 г. * Адиклите В.А.-А. была принята на работу в ООО "Сёркл Кей Россия" (прежнее наименование ООО "Статойл Ритэйл Оперэйшнс") на должность ***, включена в бригаду *** АЗС Центр с заключением договора о материальной ответственности.

Приказом от 31 декабря 2009 г. N * Адиклите В.А.-А. с 15 января 2010 г. переведена на должность *** АЗС Юг и включена в бригаду с коллективной материальной ответственностью.

Приказом от 26 апреля 2012 г. Адиклите В.А.-А. с 1 мая 2012 г. переведена на должность заместителя менеджера по розничной торговле на АЗС "Север" по адресу:...

Приказом от 29 апреля 2019 г. N * истец уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

С указанным приказом истец ознакомлена 29 апреля 2019 г.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладная записка менеджера по розничной торговле Ч.С.В. от 11 сентября 2018 г, докладная записка менеджера по розничной торговле П.Н.А. от 15 октября 2018 г, объяснительные Адиклите В.А.-А. от 23 марта 2019 г, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 29 марта 2019 г.

В ходе служебного расследования комиссией на основании изучения документов и видеозаписи от 7 сентября 2019 г. было установлено, что согласно докладной записке менеджера по розничной торговле Ч.С.В. от 11 сентября 2018 г. при просмотре камер видеонаблюдения процесса инвентаризации, проводимой 7 сентября 2018 г, Адиклите В.А.-А. в свой выходной день приехала на АЗС "Сёркл Кей Центр" и во время пересчета сосисок передала черный мешок продавцу В.Р.Е, который отнес его в морозильную камеру. В мешке находилось 160 шт. сосисок Кнекер, которые были учтены при проведении инвентаризации как товар, который есть в наличии на АЗС. После того, как инвентаризационная комиссия покинула АЗС "Сёркл Кей Центр" В.Р.Е. вынес через торговый зал мешок с сосисками, передал его Адиклите В.А.-А... Данные сосиски Адиклите В.А.-А. привезла с АЗС "Сёркл Кей Подгорная". Менеджер по розничной торговле АЗС "Сёркл Кей Подгорная" П.А.А. в своей служебной записке от 12 сентября 2018 г. указала, что выдала Адиклите В.А.-А. 160 сосисок Кнекер в долг, без оформления документов на внутреннее перемещение товара, вечером Адиклите В.А.-А. вернула данные сосиски Кнекер в количестве 160 штук на АЗС "Сёркл Кей Подгорная".

Согласно докладной записке от 15 октября 2018 г. менеджера по розничной торговле АЗС "Сёркл Кей Центр" П.Н.А... 7 октября 2018 г. на АЗС "Сёркл Кей Центр" была проведена полная инвентаризация по всем группам товаров. Согласно отчетам бухгалтерии был выявлен излишек сосисок Кнекер в количестве 378 штук. 10 октября 2018 г. была произведена сверка по движению данного товара на АЗС "Сёркл Кей Центр" и проверка занесения документов в систему учета товаров, ошибок в занесении документов обнаружено не было. 15 октября 2018 г. П.Н.А. обнаружила в морозильной камере АЗС коробки с сосисками Кнекер, на которых стояла дата отгрузки 29 сентября 2018 г. и условие отгрузки - самовывоз. При этом заказ на 29 сентября 2018 г. П.Н.А. не делала, по документам поставки от " ***" сосисок Кнекер не было, в систему учета товаров данная партия не занесена и не оприходована. В ответ на запрос " ***" предоставлены данные о том, что 29 сентября 2018 г. со склада " ***" было реализовано 4 коробки сосисок Кнекер по заказу * для АЗС ООО "Сёркл Кей Россия" на.., данный заказ на собственные денежные средства за наличный расчет приобрела Адиклите В.А.-А. на общую сумму 9920 рублей. Продавец АЗС "Сёркл Кей Центр" Л.Е.И. в своей докладной записке подтвердила, что Адиклите В.А.-А, находясь на больничном, 29 сентября 2018 г. приезжала на АЗС.

В объяснительных записках от 23 марта 2019 г. Адиклите В.А.-А. признала факт доставки на АЗС "Сёркл Кей Центр" сосисок с АЗС "Сёркл Кей Подгорная" для того, чтобы они были учтены при инвентаризации, а также признала факт покупки 4 коробок сосисок ООО " ***", с какой целью данный товар был привезен и оставлен на АЗС "Сёркл Кей Центр" 29 сентября 2018 г. объяснений не дала. Уважительных причин, по которым Адиклите В.А.-А. были совершены указанные действия в объяснительных не приведено.

Изложенные в акте служебного расследования обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела копиями служебной записки П.А.А. от 12 сентября 2018 г, объяснительной В.Р.Е. от 12 сентября 2018 г, а также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля П.А.А., давшей аналогичные показания, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что действия Адиклите В.А.-А, связанные с необоснованным перемещением товара, а также безучетное увеличение его количества за счет собственных средств с целью искажения результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, являются нарушением пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Должностной инструкции заместителя менеджера по розничной торговле, пункта 2.2 Трудового договора от 1 октября 2008 г, содержат в себе признаки дисциплинарного поступка, выразившиеся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Материалами дела подтверждено, что 1 февраля 2017 г. между

ООО "Сёркл Кей Россия" и членами коллектива (бригады) автозаправочной станции АЗС Статойл Центр, расположенной по адресу:.., в том числе с Адиклите В.А.-А, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников АЗ Центр, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, расположенного на автозаправочной станции и вверенного бригаде для исполнения своих трудовых обязанностей согласно должностным инструкциям для работников соответствующих профессий или должностей, иным внутренним документам работодателя и переданного бригаде в лице бригадира или иного уполномоченного члена бригады по накладным, актам приема-передачи и иным передаточным документам, инвентаризационным ведомостям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного по вине бригады или ее членов. С указанным договором Адиклите В.А.-А. ознакомлена 10 февраля 2017 г, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Кроме того, 19 апреля 2017 г. между ООО "Сёркл Кей Россия" (работодатель) и Адиклите В.А.-А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работодатель вверяет (возлагает), а работник, в должностные обязанности которого входит работа с кассой и/или денежными средствами, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за утрату материальных ценностей (денежных средств), находящихся на объекте, обращение, учет, обеспечение сохранности, прием, сдача и выдача которых вверена работнику в силу его должностных (трудовых) обязанностей при работе на АЗС Центр ООО "Сёркл Кей Россия" по адресу:... Данный договор подписан истцом собственноручно, что стороной истца не опровергнуто.

Пунктом 2.2 заключенного с истцом трудового договора от 1 октября 2008 г. предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, нести ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о коллективной и индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11, 1.12 должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2011 г, с которой истец ознакомлена под роспись, заместитель менеджера по розничной торговле осуществляет контроль за правильностью оформления первичной документации, несет ответственность за ее подготовку к бухгалтерской обработке в соответствии с требованиями бухгалтерской службы предприятия; несет ответственность за своевременность и качество подготовки отчетности, предоставление ее в бухгалтерию и руководству предприятия в установленные сроки, выполняет товарный отчет (отчет по продажам, акты на списание товаров, поиск нераспознанных штрих-кодов, выяснение причин недостач и излишков товаров по результатам инвентаризации); участие в составлении заказов и приемке товаров и своевременном оприходовании товаров.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции в административные задачи заместителя менеджера по розничной торговле входит несение полной материальной ответственности за сохранность всех принятых им материальных ценностей и за ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Пунктами 5.6, 5.7, 5.8 должностной инструкции установлено, что заместитель менеджера по розничной торговле обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на станции, обеспечивает наличие необходимых документов (сертификаты, лицензии, паспорта, патенты, карточки ККМ и др.) для контролирующих органов, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Проанализировав вышеприведенные положения трудового договора, должностной инструкции истца и договоров о материальной ответственности, заключенных в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Фелерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установив изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Адиклите В.А.-А. являлась материально ответственным лицом, а также учитывая, что в силу трудового договора и должностной инструкции истец обязана была осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, их приемку и оприходование, однако допустила необоснованное перемещение товара, а также безучетное увеличение его количества за счет собственных средств, что привело к искажению результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основание работодателю для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учет работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания, суд оставил без удовлетворения заявленные истцом исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит убедительными приведенные выводы суда, поскольку они согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с чем оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен факт необоснованного перемещения товара, а также безучетного увеличения его количества за счет собственных средств с целью искажения результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, что свидетельствует о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия к работнику.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей, в которых зафиксированы допущенные истцом нарушения, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения достаточности доказательств для разрешения конкретного спора, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для истребования видеозаписей и допроса заявленных истцом свидетелей.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения инвентаризации, выразившихся в отсутствии приказа о проведении инвентаризации, причинах ее проведения и сроках, составе комиссии, нарушении требований пункта 2.8 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которые ответчиком представлены как приказы * от 7 сентября 2018 г. и * от 5 октября 2018 г. о проведении инвентаризаций 7 сентября и 7 октября 2018 г. соответственно, с указанием оснований и дат проведения инвентаризаций, состава рабочей комиссии, так и протоколы комиссии по проведению инвентаризаций, в которых зафиксированы их результаты, подписанные членами комиссии, в том числе, материально-ответственным лицом, которым на момент проведения инвентаризаций являлась менеджер по розничной торговле П.Н.А.

Судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваем споре истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в связи с обнаруженной в ходе инвентаризаций недостачей, а за выявленные виновные действия, связанные с необоснованным перемещением товара, а также безучетным увеличением его количества за счет собственных средств с целью искажения результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия к истцу, невозможности в дальнейшем доверить работнику имущество работодателя.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности в периоды с 29 сентября по 28 декабря 2018 г, с 22 января по 20 марта 2019 г, с 6 апреля по 28 апреля 2019 г, а также в отпусках с 10 по 28 сентября 2018 г, с 29 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г, с 21 по 22 марта 2019 г, выявление дисциплинарного проступка по результатам проверки инвентаризации (ревизии) и проведение служебного расследования, акт по которому был утвержден 29 марта 2019 г, приказ об увольнении издан ответчиком после выхода Адиклите В.А.-А. с больничного, в установленные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиклите Валентины Альгиманто-Антано - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи