Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-599/2019 по иску Филипповой Ирины Александровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Апатитский" о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Александровны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Филипповой Ирине Анатольевне к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Апатитский" о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки и изменении формулировки увольнения отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Апатитский" Нагободс Г.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Апатитский" (далее - МО МВД России "Апатитский") о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности *** МО МВД России "Апатитский".

Приказом от 16 апреля 2019 г. * она уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагала увольнение незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, с заключением по результатам служебной проверки ее не ознакомили, копию не выдали.

В заявлении об изменении основания иска истец указала, что полагает действия ответчика незаконными и необоснованными, процедуру увольнения произведенной с нарушениями, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания, являющийся основанием для увольнения, не издавался, сразу после утверждения заключения по результатам служебной проверки ответчиком был издан приказ об увольнении.

Кроме того, считала, что в рамках служебной проверки не доказан факт совершения ею проступка, служебная проверка проведена не объективно и не всесторонне. Полагала, что видеозапись опровергает сведения, изложенные в служебной проверке, поскольку на записи видно, что избивают ее (истца), и она падает на землю, в связи с чем вменение ей в вину, что она не предотвратила конфликт, является незаконным и необоснованным.

Ссылалась на нарушение процедуры проведения служебной проверки, поскольку объяснение у нее не получено. Полагала акт об отказе от дачи объяснений незаконным, поскольку в этот период она находилась на больничном, при этом в период временной нетрудоспособности сотрудник от выполнения служебных обязанностей свободен, в связи с чем не обязан давать объяснения. Считала, что обязанность по даче объяснений по служебной проверке наступает для сотрудника по истечении больничного, тогда как ответчик, не дождавшись двух рабочих для истца дней, составил акт об отказе в даче объяснений в период ее временной нетрудоспособности.

Просила суд признать незаконными приказ от 16 апреля 2019 г. * об увольнении и заключение по результатам служебной проверки, изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии".

Истец Филиппова И.А. и её представитель Решеткин К.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" Нагободс Г.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филиппова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, не проверены законность и полнота имеющихся в материалах проверки доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывает, что суд в решении не привел, какими доказательствами из числа материалов служебной проверки подтверждается нанесение телесных повреждений со стороны истца в отношении П..

Считает, что ей необоснованно вменено в вину непредотвращение конфликта, поскольку порочащий проступок предполагает виновное действие, а не бездействие со стороны сотрудника.

Приводит довод о том, что отказывая в иске, суд исходил из того, что она не сообщила о совершении правонарушения в дежурную часть ОВД, между тем, указанное обстоятельство не было предметом исследования служебной проверки и также не образует состав проступка, порочащего честь сотрудника.

Ссылается на то, что суд согласился, что истец не наносила телесных повреждений П, однако не пресекла конфликтную ситуацию, не исполнила обязанность не вступать в конфликтные ситуации, которые наносят ущерб репутации.

Полагает, что юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта совершения истцом нравственно-этического проступка, подрывающего деловую репутацию органа внутренних дел во взаимосвязи с положениями процессуального права, в связи с чем суд обязан был указать, в чем именно выразился проступок истца, установить причинно-следственную связь между проступком и наступлением последствий в виде подрыва репутации органов внутренних дел, отразить какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства, возложив бремя доказывания на ответчика. Между тем, суд ограничился формальным применением норм права и вместо оценки материалов служебной проверки провел свое собственное расследование, подменив собой работодателя истца.

Не соглашается с выводом суда о том, что она не сообщила работодателю о своем больничном в период попытки получить у нее объяснение, поскольку представляла в материалы дела распечатки переписки с руководством, которые, как и акты об отказе в даче объяснений, подтверждают обратное. Обращает внимание, что ответчик также не утверждал, что не был уведомлен о нетрудоспособности истца.

Настаивает на том, что в период временной нетрудоспособности сотрудник не обязан давать объяснения, данная обязанность наступает лишь после выхода с больничного, в связи с чем составление акта об отказе в даче объяснений является незаконным.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, указывает, что при наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания должен издаваться соответствующий приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отсутствии указанного приказа истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" Кузьмина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Филиппова И.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ).

Исходя из пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), применяемом к спорным правоотношениям в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г.

N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "и, м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона

N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" установлена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филиппова И.А. с 1994 г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 2016 г. - в должности *** МО МВД России "Апатитский".

16 апреля 2019 г. Филиппова И.А. уволена из органов внутренних дел в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России "Апатитский"

* от 16 апреля 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 16 апреля 2019 г. врио начальника МО МВД России "Апатитский", по факту причинения телесных повреждений П.Я.В.

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОВМ МО МВД России "Апатитский" К.Л.В. от 26 января 2019 г, в котором указано, что в 1 час 00 минут 26 января 2019 г. около ***, расположенного по адресу:.., *** Филипповой И.А. были причинены побои гражданке П.Я.В, которая обратилась в приемный покой ГОБУЗ "АЦГБ" за медицинской помощью с предварительным диагнозом: ***.

В ходе служебной проверки установлено, что 25 января 2019 г. в *** в г. Апатиты Мурманской области с 18 часов 00 минут проходило праздничное мероприятие. После окончания мероприятия, на улице, возле *** произошла массовая драка, а также несколько конфликтов между участниками мероприятия, в ходе которых были причинены телесные повреждения П.Я.В. со стороны *** МО МВД России "Апатитский" Филипповой И.А.

26 января 2019 г. в 15 часов 10 минут истец была освидетельствована в ГОБУЗ "АКЦГБ", согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от 26 января 2019 г. у Филипповой И.А. установлено алкогольное опьянение и наличие алкоголя - 0,29 мг/л.

Также служебной проверкой установлено, что после первого конфликта и нанесения Филипповой И.А. побоев П.Я.В. и дальнейших конфликтов, возникавших несколько раз, инициатором которых являлась Филиппова И.А, у последней было достаточно времени, чтобы сообщить о совершении правонарушения, участником которого она являлась. Однако о совершении правонарушения в дежурную часть МО МВД России "Апатитский" она не сообщила, даже когда была сопровождена в МО МВД России "Апатитский", заявление о причинении ей (истец) побоев написала 12 февраля 2019 г, то есть на 17-ые сутки после инцидента.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что *** МО МВД России "Апатитский" Филиппова И.А. в нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, подпунктов "и, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 октября 2010 г. (протокол N 21), не пресекла противоправные действие граждан-участников конфликта, допустила конфликтную ситуацию с гражданкой П.Я.В, совершила действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел, тем самым не выполнила возложенную на полицию обязанность по пресечению противоправных действий, не выполнила возложенную на сотрудника органов внутренних дел обязанность не совершать при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

В качестве отягчающих обстоятельств учтены нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, непресечение противоправных действий граждан, нанесение побоев, неуведомление своих прямых и непосредственных начальников и несообщение в дежурную часть о происшествии с ней.

Предложено уволить Филиппову И.А. из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Оспаривая законность увольнения, истец указала, что служебная проверка проведена с нарушениями, доказательств совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Филипповой И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа N * от 16 апреля 2019 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводами апелляционной жалобы истца о незаконности заключения служебной проверки правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что телесные повреждения П.Я.В. истец не наносила, виновных действий совершала, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, учитывая, что Филипповой И.А. совершен проступок, нарушающий этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающий авторитет органов внутренних дел, наносящий ущерб её репутации как сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Изложенные в заключении служебной проверки факты непресечения противоправных действий граждан-участников конфликта, допущения конфликтной ситуации с гражданкой П.Я.В, в ходе которой истцом данному лицу наносились удары, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельства допущенного Филипповой И.А. проступка, отраженные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, в полном объеме исследованными судом в ходе судебного заседания, в том числе, видеозаписью, рапортом начальника ОВМ К.Л.В. от 26 января 2019 г, сообщением АКЦГБ от 26 января 2019 г. в дежурную часть о получении телесных повреждений П.Я.В, заявлением П.Я.В. от 26 января 2019 г. о нанесении ей телесных повреждений Филипповой И.А, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П.Я.В. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, объяснениями участников и очевидцев конфликта, сотрудников полиции, Росгвардии, прибывших на место событий, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филипповой И.А, иными письменными документами, приобщенными к материалами проверки, и изученными судом.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Я.В, Л.Д.А, М.Г.К., сотрудников полиции и Росгвардии К.К.И., С.А.Н, В.Е.А, З.М.И., С.В.В, М.А.С, Г.С.А, Ф.А.В, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разрешения заявленного спора. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

К показаниям свидетелей П.В.В, К.Н.А., М.А.С, К.Е.А., А.А.А., являющихся сотрудниками и бывшими сотрудниками ***, аналогичным данным в ходе служебной проверки объяснениям, об отсутствии каких-либо драк, конфликтов, в том числе с участием Филипповой И.А, в ночь с 25 на 26 января 2019 г. на крыльце ***, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам служебной проверки и гражданского дела, с очевидностью следует, что имела место как массовая драка, так и несколько локальных конфликтов, в том числе между истцом и П.Я.В.

Судом также приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Р.С.В., К.Л.В, К.Р.Г., не опровергнутые стороной истца, из которых следует, что Филиппова И.А. о совершении правонарушения, создании конфликтной ситуации с ее участием, инициатором которой она являлась, незамедлительно ни в дежурную часть, ни непосредственному руководителю не сообщила.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт совершения Филипповой И.А. действий, заключающихся в непресечении противоправных действий участников конфликта, допущении конфликтной ситуации с П.Я.В, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел, не выполнение возложенной на полицию обязанности по пресечению противоправных действий, не выполнение возложенной на сотрудника органов внутренних дел обязанности не совершать при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Содержание исследованных судом материалов служебной проверки и иных собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность выводов служебной проверки, их не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан и ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что непредотвращение конфликта и несообщение о совершенном правонарушении не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением стороны истца, основанным на неправильном толковании норм права. При этом, вопреки ссылкам в жалобе, факт несообщения о совершении правонарушения в дежурную часть был установлен в ходе служебной проверки, что отражено в заключении по ее результатам.

Вопреки приведенным подателем жалобе доводам, судом при разрешении спора проведена проверка законности увольнения истца по избранному нанимателем основанию в отношении именно действий (бездействия), установленных в ходе служебной проверки, исходя из доказательств, представленных сторонами спора. Ссылки истца в жалобе на проведение судом первой инстанции собственного расследования обстоятельств и фактическую подмену судом нанимателя являются безосновательными.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком соблюдены, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, повторяемые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, ответчиком не допущено нарушения сроков назначения и проведения служебной проверки, предусмотренных статьей 52 Федерального закона

N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником МО МВД России "Апатитский" 26 января 2019 г, организация и проведение проверки поручено врио заместителя начальника полиции по (ООП) МО МВД России "Апатитский".

Заключение служебной проверки составлено 15 апреля 2019 г, утверждено врио начальника полиции по (ООП) МО МВД России "Апатитский" 16 апреля 2019 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что в период с 14 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. истец непрерывно находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем с учетом положений части 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из содержания приведенных положений следует, что одной из обязательных стадий порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, является отобрание у такого сотрудника объяснений. При этом предусмотрено обязательное истребование объяснений у указанного лица в ходе проведения служебной проверки в отношении него, если такая проверка проводится.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки истцу было предложено дать объяснение.

4 апреля 2019 г. истец отказалась от дачи объяснений, мотивировав это нахождением на больничном, о чем составлен соответствующий акт от 4 апреля 2019 г.

5 апреля 2019 г. в адрес истца направлено предложение представить письменные объяснения с приложением перечня вопросов.

8 апреля 2019 г. Филиппова И.А. сообщила начальнику МО МВД России "Апатитский", что не может предоставить объяснения, поскольку находится на лечении.

9 апреля 2019 г. составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о нарушении порядка проведения проверки в связи с неполучением от нее объяснений не могут быть признаны состоятельными.

Доводам истца о неознакомлении с заключением служебной проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, доводов о несогласии с которыми апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности сотрудника давать объяснения в период временной нетрудоспособности судебной коллегией отклоняются, поскольку в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ какие-либо ограничения относительно периода и условий истребования у сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснений до наложения на него дисциплинарного взыскания не содержатся. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, запрета на истребование у сотрудника объяснений в период временной нетрудоспособности также не содержит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы служебной проверки содержат объяснения Филипповой И.А, данные 17 февраля 2019 г. в рамках проверки КУСП, по обстоятельствам событий в ночь с 25 на 26 января 2019 г, в которых истец, не оспаривая возникновение конфликтной ситуации с П.Я.В, отрицала факт причинения побоев и нанесения ударов П.Я.В. Данные объяснения были учтены при проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам, приобщены к материалам проверки.

Ссылки истца в жалобе на необоснованность вывода суда о несообщении ответчику о нахождении на больничном на законность принятого решения не влияют, основанием к его отмене служить не могут.

Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена: истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, по факту нарушения была проведена служебная проверка, в ходе которой у истца истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о наложении на дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа о его наложении.

При этом суд верно учел, что в силу части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ допускается увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Закона, в период его временной нетрудоспособности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, изданный 16 апреля 2019 г. приказ * содержит подробное изложение обстоятельств совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы о нарушении Филипповой И.А. требований закона и нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к поведению сотрудника, и наличии оснований для применения к ней увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Резолютивная часть приказа содержит указание на увольнение истца по указанному основанию, основания к увольнению - заключение служебной проверки от 16 апреля 2019 г, а также распорядительные указания относительно выплаты причитающихся при увольнении денежных средств Данный приказ ответчиком реализован, увольнение истца произведено. Требований об издании отдельных самостоятельных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Филипповой И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствие нарушений при проведении служебной проверки и процедуры увольнения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное, ошибочное толкование законодательства, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи