Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой Зинаиды Федоровны к Арчекову Алексею Алексеевичу, Арчековой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Арчекова Алексея Алексеевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Чуйковой Зинаиды Федоровны к Арчекову Алексею Алексеевичу, Арчековой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Арчекова Алексея Алексеевича в пользу Чуйковой Зинаиды Федоровны неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей, а всего 1508200 рублей 00 копеек.

В требованиях к ответчику Арчековой А.Ю. отказать.

Взыскать с Арчекова Алексея Алексеевича в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Арчекова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чуйковой З.Ф. - Саитбаева А.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чуйкова З.Ф. обратилась в суд с иском к Арчекову А.А, Арчековой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2018 г. на банковский счет ответчика Арчекова А.А. перевела денежную сумму в размере 1500000 рублей с целью приобретения квартиры в городе Новороссийске Краснодарского края для проживания в период летнего отдыха.

В октябре 2018 г, изменив свое решение по вопросу приобретения жилья, обратилась к Арчекову А.А. с просьбой вернуть денежные средства.

Из объяснений Арчекова А.А. ей стало известно, что он перевел денежные средства своей бывшей супруге Арчековой А.Ю, которая в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП N 1 города Мурманска, пояснила, что все полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Чуйкова З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Саитбаев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Арчеков А.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Арчекова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арчеков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Указывает на неправомерность взыскания судом денежных средств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки представленных стороной ответчиков доказательств.

Приводит довод о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договоренность о передаче денежных средств была достигнута непосредственно между истцом и Арчековой А.Ю, в связи с чем поступившие на его счет денежные средства по просьбе истца были перечислены Арчековой А.Ю, которая в дальнейшем распорядилась указанными средствами по своему усмотрению на погашение кредитов.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Арчекова А.Ю.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства Арчековой А.Ю.

Относительно апелляционной жалобы представитель Чуйковой З.Ф. - Саитбаев А.М. представил возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чуйкова З.Ф, ответчик Арчекова А.Ю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, материал ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску N 28880/КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2018 г. Чуйкова З.Ф. перечислила на расчетный счет, открытый в Мурманском отделении "ПАО Сбербанк России" на имя Арчекова А.А, денежные средства в общей сумме 1500000 рублей.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 14 сентября 2018 г. N 6-1, заявлением о перечислении от 14 сентября 2018 г, и не оспаривался ответчиками.

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, денежные средства перечислены Арчекову А.А. в целях исполнения достигнутой в сентябре 2018 г. между Чуйковой З.Ф. и Н.Г.Э. устной договоренности о приобретении квартиры в городе Новороссийске Краснодарского края для летнего отдыха истца. В октябре 2018 г, изменив свое решение, истец обратилась к Арчекову А.А. с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства последним не были возращены в связи с их перечислением своей бывшей супруге Арчековой А.Ю, которая впоследствии распорядилась ими по собственному усмотрению.

Получение Арчековым А.А. принадлежащих истцу денежных средств подтверждено материалами КУСП ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску от 12 декабря 2018 г. N 28880, в рамках которого проводилась проверка по заявлению Чуйковой З.Ф. об оказании ей содействия в получении денежных средств, по итогам которой постановлением ООУР ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску от 19 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В рамках данного материала проверки, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Н.Г.Э. даны письменные объяснения, в которых содержатся указание о согласии на получение денежных средств для приобретения квартиры в городе Новороссийске с условием, что Чуйкова З.Ф. с мая по сентябрь будет проживать в этой квартире. Также в объяснениях указано, что Чуйкова З.Ф. перевела денежные средства на счет бывшего зятя Н.Г.Э. - Арчекова А.А, однако, поскольку она не смогла найти подходящую квартиру, предложила вернуть Чуйковой З.Ф. деньги. Позднее ей стало известно, что Чуйкова З.Ф. договорилась с ее дочерью Арчековой А.Ю. о летнем проживании в городе Новороссийске в обмен на денежные средства.

Допрошенная в ходе проверки Арчекова А.Ю. пояснила, что Н.Г.Э. отказалась от предложения приобрести для Чуйковой З.Ф. квартиру в совместную собственность, Чуйкова З.Ф. самостоятельно созвонилась с Арчековым А.А. и в сентябре 2018 г. перечислила на его счет денежные средства в сумме 1500000 рублей. Полученные от Арчекова А.А. денежные средства в размере 1500000 рублей Арчекова А.Ю. потратила на погашение собственных кредитных и долговых обязательств.

Таким образом, факт получения Арчековым А.А. денежных средств от истца нашел достаточное подтверждение в судебном заседании. При этом Арчеков А.А. не отрицал того обстоятельства, что денежные средства до настоящего времени Чуйковой З.Ф. не возвращены ввиду их перечисления Арчековой А.Ю, которая в дальнейшем распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком Арчековым А.А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения им денежных средств, перечисленных истцом в размере 1500 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Арчекова А.А. и подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного решения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения от истца спорной суммы не оспаривал.

То обстоятельство, что перечисленные истцом Арчекову А.А. денежные средства были переданы им Арчековой А.Ю, не освобождает Арчекова А.А. от исполнения возложенной на него обязанности возвратить денежные средства Чуйковой З.Ф, учитывая в том числе и отсутствие надлежащих доказательств того, что Чуйкова З.Ф. уполномочила Арчекова А.А. на перечисление денежных средств его бывшей супруге Арчековой А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арчеков А.А. не является надлежащим ответчиком, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Арчековым А.А. с банковского счета истца, правомерно расценены судом как неосновательное обогащение данного ответчика, в силу чего у суда имелись основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Арчековой А.Ю. также признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Первомайский районный суд города Мурманска Чуйкова З.Ф. воспользовалась своим правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства Арчекова А.А, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства Арчековой А.Ю. в город Новороссийск Краснодарского края.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Из материалов настоящего дела усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчекова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: