Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виадук" к Липкину Сергею Леонидовичу, Горохову Андрею Олеговичу о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виадук" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виадук" к Липкину Сергею Леонидовичу, Горохову Андрею Олеговичу о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) * от 29.05.2014, заключенного между Липкиным Сергеем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виадук", недействительным - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно жалобы представителя ответчика Липкина С.Л. - Леонова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") обратилось в суд с иском к Липкину С.Л, Горохову А.О. о признании недействительным договора залога, указав, что 1 февраля 2013 г. между ответчиками был заключен договор займа * на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2018 г. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами по ставке 1% годовых.

29 мая 2014 г. между ООО "Виадук" и Липкиным С.Л. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) * с залоговой стоимостью 15 000 000 рублей, предметом которого является объект недвижимости - здание производственно-бытового корпуса, общей площадью *** кв.м, этажность: 2, кадастровый номер *, расположенное по адресу:.., стоимостью 15 000 000 рублей. Согласно пункту 2.3.2 договора залога процентная ставка (годовых) составляет 1% в соответствии с договором займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа в феврале 2019 года Липкин С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Горохова А.О. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения спора истец заявил о том, что денежные средства по договору займа * от 1 февраля 2013 г. были предоставлены Горохову А.О. под 16%, а не под 1%, как указано в договоре займа и в договоре залога, о чем имеется расписка.

Данное обстоятельство не было известно истцу при заключении договора залога, что свидетельствует о том, что общество было сознательно введено в заблуждение относительно размера обеспеченного залогом обязательства, которое не заключило бы спорный договор, поскольку процентная ставка 16% годовых существенно увеличивала размер обеспеченных залогом обязательств.

Истец просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества * от 29 мая 2014 г, что будет являться основанием для аннулирования записи о регистрации договора ипотеки.

Представитель истца ООО "Виадук" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Липкин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Леонов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Горохов А.О. и его представитель Горячев И.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду отзыве вопрос по существу исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому основания для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Виадук" Васильева Е.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Настаивает на том, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку истец при его заключении действовал под влиянием существенного заблуждения относительно размера обязательств заемщика обеспеченных ипотекой, а именно в части размера процентов за пользование денежными средствами, поскольку, если бы общество знало об обязательстве заемщика выплатить 16% годовых за пользование займом, сделка не была бы совершена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Виадук", ответчик Липкин С.Л, ответчик Горохов А.О. и его представитель Горячев И.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2013 г. между Липкиным С.Л. и Гороховым А.О. заключен договор займа *, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого Липкин С.Л. (заимодавец) передает Горохову А.О. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 15000 000 рублей, что составляет 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28 февраля 2018 г. включительно и уплатить на нее ежемесячно проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

29 мая 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между Липкиным С.Л. и ООО "Виадук" заключен договор * залога недвижимого имущества (ипотеки) - здания производственно-бытового корпуса, общей площадью *** кв.м, этажность: 2, кадастровый *, расположенного по адресу:.., принадлежащего на праве собственности ООО "Виадук".

Согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 15 000 000 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Горохова А.О, возникших на основании договора займа *, заключенного между заемщиком и залогодержателем в городе Мурманске 1 февраля 2013 г. (пункт 2.1 договора залога).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по договору займа; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа -15 000 000 рублей; срок возврата - 28 февраля 2018 г.; процентная ставка - 1% годовых в соответствии с договором займа.

Государственная регистрация ипотеки произведена в Управлении Росреестра по Мурманской области 19 июня 2014 г. за *. Стоимость здания на 1 мая 2014 г. составляла 14263807 рублей 94 копейки.

1 марта 2018 г. Липкиным С.Л, Гороховым А.О. и представителем ООО "Виадук" подписано дополнительное соглашение * к договору займа * от 1 февраля 2013 г, согласно которому заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 8% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, поскольку полагал, что оформляет договор ипотеки с целью обеспечить исполнение принятых Гороховым А.О. на себя обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что факт порока воли истца при заключении оспариваемого договора не установлен.

Проанализировав содержание договора ипотеки применительно к нормам, регулирующим правовое положение залога как способа обеспечения обязательств, свой вывод суд обосновал тем, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемого договора залога и добровольном волеизъявлении сторон при его подписании, учитывая, что в договоре указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, стороны договора займа, дата и место его заключения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права с изложением мотивов принятого решения и основан на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что ООО "Виадук", согласно его правовой позиции, если бы знало об обязательстве заемщика выплатить 16% годовых за пользование займом, то не совершило бы сделку залога недвижимого имущества, так как это существенно увеличивало размер требований по основному обязательству, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, волеизъявление истца было направлено на заключение договора залога недвижимого имущества; при этом он понимал правовую природу совершаемой сделки и последствия в виде обращения взыскания на объект недвижимости в случае неисполнения принятых Гороховым А.О. на себя обязательств по договору займа.

Судом обоснованно принято во внимание, что сведений об оспаривании договора займа * от 1 февраля 2013 г. в судебном порядке и наличии вступившего в законную силу решения суда о признании вышеуказанного договора недействительным, не имеется.

Кроме того, оценив представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение * к договору займа * от 1 февраля 2013 г, согласно которому договор залога недвижимого имущества (ипотеки) * от 29 мая 2014 г. считается продленным на прежних условиях, суд, принимая во внимание, что данное дополнительное соглашение подписано заимодавцем Липкиным С.Л, заемщиком Гороховым А.О. и залогодателем ООО "Виадук" в лице директора Васильевой Е.О, правомерно признал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом выражена воля на сохранение сделки, обеспечивающей договор займа.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что договор залога недвижимого имущества как по форме, содержанию, так и по фактическим намерениям и действиям сторон сделки соответствует требованиям закона, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием предусмотренных нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что выраженная в договоре ипотеки воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи