Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" к Матухновой Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" к Матухновой Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "АЛКОН" Самородова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Матухновой В.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛКОН" обратилось в суд с иском к Матухновой В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2016 г. между ООО "АЛКОН" (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 1 октября 2016 г. между ООО "АЛКОН" и Матухновой В.Ю. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Айсберг" всех обязательств по договору поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, в период с 23 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. отпустил покупателю согласно накладным продукцию на общую сумму 285921 рубль 31 копейка.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара составила 282095 рублей 79 копеек.

Направленные в адрес покупателя ООО "Айсберг" и поручителя Матухновой В.Ю. требования о погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Матухновой В.Ю. задолженность по договору поставки в размере 282095 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме 51185 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 533 рубля.

Представитель истца ООО "АЛКОН" Самородов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Матухнова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском к поручителю, ссылаясь на прекращение договора поручительства.

Третье лицо ООО "Айсберг" в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АЛКОН" Зарытовский М.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после прекращения трудовых отношений и внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Айсберг" Матухнова В.Ю. не предпринимала действий по изменению условий либо расторжению договора поручительства. В настоящее время договор поручительства с ответчиком не расторгнут, недействительным не признан.

Указывает, что поскольку на момент предъявления претензий о погашении образовавшейся задолженности по поставке товара договор поставки продукции являлся действующим, срок поручительства Матухновой В.Ю. также не истек, иск к поручителю предъявлен с соблюдением требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что факт своевременного обращения с иском в суд, неисполнение поручителем Матухновой В.Ю. обязательств по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3103/2018.

Относительно апелляционной жалобы Матухнова В.Ю. представила возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Айсберг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2016 г. между ООО "АЛКОН" (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель) заключен договор поставки товара N 32/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить в согласованные сроки товар для использования в предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте, предусмотренные накладными и счетами-фактурами, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, действующим на момент направления заявки покупателем (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании и в сроки, определенные заявками, направленными покупателем, по ценам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены, действующим на момент направления заявки.

Поставка осуществляется отдельными партиями, как самовывозом покупателем, так и доставкой поставщиком. Датой поставки товара считается дата передачи товара и комплекта товаросопроводительных документов к нему уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку товара, указанному в приемо-сдаточном документе (пункты 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем.

Соглашением сторон установлено, что оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

В случае, если оплата происходит в срок, превышающий 30 календарных дней с даты приемки товара, поставщик вправе применить к неоплаченным суммам положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 договора). Покупатель же считается исполнившим свою обязанность по оплате поставленного товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика (пункт 5.4 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 10.1 договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 1 октября 2016 г. N 32/16 между ООО "АЛКОН" (поставщик) и Матухновой В.Ю. (поручитель) 1 октября 2016 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Айсберг" всех обязательств по договору поставки от 1 октября 2016 г. N 32/16.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель солидарно с покупателем отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае их неисполнения. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в установленный договором срок принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, он вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения всех обязательств по договору поставки продукции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с товарными накладными общая стоимость поставленного ООО "АЛКОН" по условиям договора поставки товара в период с 23 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. составила 285921 рубль 31 копейку.

Факт поставки ООО "АЛКОН" товара, предусмотренного условиями договора поставки, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями.

С учетом произведенной ООО "Айсберг" оплаты на сумму 3 825 рублей 52 копейки задолженность по поставленному товару за период с 23 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. составила 282095 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 г. с ООО "Айсберг" и поручителя Н.Е.С. в пользу ООО "АЛКОН" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в сумме 282095 рубля 79 копеек, пени в размере 51185 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 533 рубля.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АЛКОН" указало на неисполнение поручителем Матухновой В.Ю. принятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск к поручителю предъявлен с соблюдением требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от 1 октября 2016 г, заключенного между ООО "АЛКОН" и Матухновой В.Ю, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство действует в течение всего срока действия обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, свидетельствует о том, что срок прекращения обязательств в договоре поручительства не определен.

Договор содержит условия об объеме поручительства, но не его сроке.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор поручительства заключен 1 октября 2016 г, при этом условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 7 февраля 2019 г, то есть по истечении более двух лет после заключения договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора поручительства, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АЛКОН" к Матухновой В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

Факт обращения в суд с исковыми требованиями к поставщику и иному поручителю, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного положением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока предъявления требований к поручителю Матухновой В.Ю.

При таком положении не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращений ответчика, прекратившей трудовые отношения с ООО "Айсберг", к поставщику с предложением об изменении условий либо о расторжении договора поручительства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: