Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2019 по иску Акберова Э. Акиф оглы к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019г, которым постановлено:

"Исковые требования Акберова Э. Акиф оглы к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Акберова Э. Акиф оглы страховое возмещение в размере 143 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего взыскать 193900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, Акберову Э. Акиф оглы - отказать.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4074 рубля".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО "МАКС" Парфененко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Акберова Э.А. - Уманцевой П.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акберов Э.А. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2018 г. по вине водителя Самойлова И.П, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21043", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "AUDI А8" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив ТС для осмотра.

3 декабря 2018 г. выдано направление на ремонт на СТО - ООО "ВОРАНАВТО ПЛЮС", однако транспортное средство до настоящего времени на ремонт не принято.

С целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению * от 10 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя - 14000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВоранАвто Плюс".

Истец Акберов Э.А. О. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель ответчика АО "МАКС" Парфененко Ю.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Самойлова И.П. и ООО "ВоранАвто Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Акберовым Э.А. О. требований.

Полагал, что выдав направление на станцию технического обслуживания, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств отказа в принятии транспортного средства для производства ремонтных работ на СТО, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акберов Э.А. О, представитель истца Уманцева П.В, третьи лица Самойлов И.П. и ООО "ВоранАвто Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Самойлова И.П, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения автомобилю марки "AUDI А8", государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Акберову Э.А. О..

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Самойлова И.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Самойлова И.П. была застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ХХХ * от 3 ноября 2017 г.).

В связи с наступлением страхового случая истец 15 ноября 2018 г, действуя через своего представителя Уманцеву П.В, обратился в АО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

21 ноября 2018 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт N 1.

6 декабря страховщик вручил Акберову Э.А. О. направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания - ООО "ВОРАНАВТО ПЛЮС", выданное в установленный законом срок - 3 декабря 2018 г.

17 января 2019 г. ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения * от 10 января 2019 г, составленного ИП Романовым Б.В, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI А8", государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей составила 143700 рублей.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

При этом суд исходил из того, что Акберов Э.А. О. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, вместе с тем автомобиль принят для ремонта и отремонтирован станцией технического обслуживания не был.

Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, получив 6 декабря 2019 г. направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился на СТО ООО "ВОРАНАВТО ПЛЮС", однако, станция технического обслуживания в разумный срок к ремонту не приступила в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств согласования стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, несмотря на то, что данные обстоятельства выносились судом на обсуждение, и ответчику в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить такие доказательства. В направлении на ремонт от 03.12.2018 N А-965921 такие сведения отсутствуют. Объяснения истца и его представителя о неоднократных обращениях в страховую компанию по вопросу непринятия станцией технического обслуживания автомобиля для ремонта по различным мотивам, на которые были даны разъяснения о необходимости ожидать приглашения на ремонт, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Претензию истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховой компанией не были исполнены надлежащим образом обязательства перед потерпевшим.

Отсутствие со стороны страховщика надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, повлекшее невозможность для потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в натуре, наделяет истца правом на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Романова Б.В. и экспертное заключение ООО "ЭКЦ" (город Москва), выполненное по заявке АО "МАКС", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП Романова Б.В.

При этом суд учел, что заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния, с указанием характера и площади поврежденных элементов автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 143700 рублей.

Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Установив факт нарушения АО "МАКС" прав истца как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу Акберова Э.А. О. судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: