Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Герасимовой Надежде Вадимовне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Герасимовой Надежды Вадимовны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

"иск публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Герасимовой Надежде Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Надежды Вадимовны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору * от 04 сентября 2013 года в размере 247 820 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 21 копейка, а всего 253 498 рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от 4 сентября 2013 г. N *.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 3 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 247 820 рублей 71 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 5678 рублей 21 копейку.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.В. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправомерно не учтено истечение срока исковой давности по платежам с 4 ноября 2014 г. по 5 апреля 2016 г, поскольку последний платеж от 14 апреля 2016 г. направлен на погашение задолженности за октябрь 2014 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Герасимова Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО "Восточный Экспресс банк") и Герасимовой Н.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о получении кредита * в размере 200 000 рублей на срок 54 месяца под 34% годовых, с максимальным размером ежемесячного обязательного платежа 8477 рублей, то есть на условиях, изложенных в заявлении клиента, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифами.

Из выписки по лицевому счету о движении денежных средств следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако обязательства по погашению задолженности по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, прекратив исполнение своих обязательств 14 апреля 2016 г.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 3 апреля 2019 г. составляет 247 820 рублей 71 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу 157281 рубль 26 копеек, задолженность по процентам 90539 рублей 45 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался Герасимовой Н.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также проанализировав сделанное ответчиком заявление о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика Герасимовой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 247 820 рублей 71 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем также поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции верно установили принял во внимание, что заключив договор кредитования с банком, Герасимова Н.В. приняла на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи согласно графику погашения, из которого следует, что датой платежа является 5 число каждого месяца.

Пунктом 4.2 Общих условий определено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (пункт 4.2.1 Общих условий).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включая часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункта 4.3 Общих условий).

Согласно пункту 4.4.4 Общих условий банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания денежных средств с банковского специального счета, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа), с учетом установленной пунктом 4.9 Общих условий очередностью.

С момента заключения договора по 14 апреля 2016 г. ответчик Герасимова Н.В. пополняла счет, то есть совершала действия, фактически свидетельствующие о погашении кредита.

Так, с сентября 2013 г. по апрель 2016 г. Герасимова Н.В. во исполнение принятых на себя договорных обязательств вносила платежи, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 14 апреля 2016 г.

После указанной даты исполнение обязательств со стороны заемщика прекратилось, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с заявлением на получение кредита Герасимова Н.В. обязалась ежемесячно осуществлять взнос по погашению кредита согласно графику 5 числа каждого месяца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, трехгодичный срок исковой давности надлежит считать с момента невнесения ответчиком с 5 мая 2016 г. денежных средств в счет оплаты очередного платежа.

Исходя из того, что истец направил исковое заявление с требованием о взыскании просроченной задолженности с 5 мая 2016 г. - 16 апреля 2019 г, то есть до истечения срока давности (5 мая 2019 г.), вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является правильным.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении приведенных в жалобе периодов образования сумм задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить поводом к отмене верного по существу решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи