Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/2019 по иску Куценко Александра Андреевича к Щепанкову Андрею Алексеевичу, Щепанкову Игорю Андреевичу, Щепанковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Щепанкова Андрея Алексеевича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Щепанкову Андрею Алексеевичу, Щепанкову Игорю Андреевичу и Щепанковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щепанкова Андрея Алексеевича, Щепанкова Игоря Андреевича и Щепанковой Людмилы Николаевны в пользу Куценко Александра Андреевича 112 896 рублей 96 копеек - задолженность за жилье и коммунальные услуги, 76 137 рублей 82 копейки - размер пени; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 4981 рубль 00 копеек в возврат госпошлины".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав представителя истца Куценко А.А. - Попович Е.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Щепанкову А.А, Щепанкову И.А, Щепанковой Л.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование указал, что ответчики являются нанимателями квартиры * в доме * населенного пункта.., на основании договора N 2009-1498 от 16 ноября 2009 г, управление домом осуществляло АО "Славянка".

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за период с 1 января 2013 г. по 2 августа 2015 г. образовалась задолженность в размере 112896 рублей 96 копеек, за период с 11 февраля 2013 г. по 30 ноября 2017 г. начислены пени в сумме 76137 рублей 82 копейки.

4 апреля 2018 г. АО "Славянка" уступило Куценко А.А. права требования дебиторской задолженности граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе задолженности ответчиков, на основании договора N 27/01/Ц/ФЛ.

Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность и пени в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Попович Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Щепанков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Щепанкова И.А. и Щепанковой Л.Н, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Щепанков И.А. представил письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щепанков А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем.

Указывает, что в настоящем деле подлежал применению срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период до 26 декабря 2017 г, о котором им было заявлено суду.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики были уведомлены о переуступке права требования по кредитному договору.

Считает, что управляющая компания была не вправе уступать третьим лицам права требования, возникающие из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями физическими и юридическими лицами.

Полагает, что уступка права требования не основана на законе, поскольку управляющая компания уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, а Куценко А.А, принимая право требования задолженности, не имел намерений перечислить денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А, ответчики Щепанков А.А, Щепанков И.А, Щепанкова Л.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 8 "Социальный наем жилого помещения" и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Щепанкова Л.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., на основании договора найма служебного жилого помещения N2009-1498 от 16 ноября 2009 г.

Совместно с нанимателем в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы с 22 декабря 2009 г.: Щепанков А.А, Щепанков И.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляло АО "Славянка" на основании договора управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 1-УЖФ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчики надлежащим образом не выполняют обязанность по оплате за жилье и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 января 2013 г. по 2 августа 2015 г. образовалась задолженность в размере 112896 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москва от 17 июня 2016 г. АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. утвержден конкурсный управляющий АО "Славянка" П.Е.Е..

На основании договора уступки права (требования) N 27/01/Ц/ФЛ от 4 апреля 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г.) АО "Славянка" передало Куценко А.А. в полном объеме по договору цессии требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору в предмет договора вошла, в том числе, задолженность за Щепанкову Л.Н. по вышеуказанному жилому помещению в общей сумме 152728 рублей 68 копеек, что также подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2018 г. В приложении N 1 фамилия Щепанковой Л.Н. значится под N 480, адрес жилого помещения указан:.., номер лицевого счета *.

Данный договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерности управляющей компании уступать третьим лицам права требования, возникшие из договора на управление многоквартирным домом, несостоятельны.

Также не свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчиков и незаконности требований истца то обстоятельство, что ответчики не были уведомлены о состоявшей уступке права требования числящейся за ними задолженности, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований нового кредитора.

Из материалов дела следует, что задолженность, право требования которой уступлено АО "Славянка" истцу по заявленному спору, ответчиками до настоящего времени не погашена. После заключения договора уступки права (требования) какие-либо платежи в счет погашения данной задолженности не производились.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей передачу кредитором права требования другому лицу, и, не усмотрев оснований для применения положений статей 196, 199 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись ответчикам в принадлежащее им жилое помещение, принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате жилищно-коммунальных услуг, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ими надлежащим образом не исполнялась, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в указанных выше размерах.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 января 2013 г. по 2 августа 2015 г, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО "Славянка" (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве нанимателем жилого помещения Щепанковой Л.Н. и членами ее семьи в связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и наличии задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству суда.

Как видно из материалов дела, с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения АО "Славянка" обратилось к мировому судье 21 декабря 2017 г, судебный приказ выдан 26 декабря 2017 г, замена взыскателя АО "Славянка" на правопреемника Куценко А.А. произведена 6 февраля 2019 г, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 17 апреля 2019 г, исковое заявление в суд Куценко А.А. направлено 5 июня 2019 г, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий декабрю 2014 г.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Следовательно, по заявлениям ответчиков Щепанкова А.А. и Щепанкова И.А, являющихся солидарными с ответчиком Щепанковой Л.Н. должниками, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению по требованию указанных ответчиков только к ним, с учетом чего у суда первой инстанции не было оснований для отказа в применении срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. с ответчиков Щепанкова А.А. и Щепанкова И.А.

При указанных обстоятельствах, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. - с ответчика Щепанковой Л.Н, а с 1 декабря 2014 г. по 2 августа 2015 г. - солидарно с Щепанковой Л.Н, Щепанкова И.А. и Щепанкова А.А.

Принимая во внимание указанный порядок взыскания, размер задолженности определен судебной коллегией на основании расчета, представленного в исковом материале, правильность которого стороной ответчиков не оспорена, исходя из которого, с Щепанковой Л.Н. подлежит взысканию 73608 рублей 59 копеек, с ответчиков Щепанковой Л.Н, Щепанкова И.А. и Щепанкова А.А. солидарно - 39288 рублей 37 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменен порядок и размер взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению и пени, начисленных на сумму долга, правомерность взыскания которых применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Так, исходя из начисленных на общую сумму долга пени в размере 76137 рублей 82 копейки за период с 1 января 2013 г. по 2 августа 2015 г, с учетом характера ответственности должников, с Щепанковой Л.Н. подлежат взысканию пени в сумме 49327 рублей 94 копейки, с Щепанковой Л.Н, Щепанкова И.А. и Щепанкова А.А. солидарно - 26809 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом пени является завышенными и подлежат снижению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 73608 рублей 59 копеек и пени за просрочку платежей в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика Щепанковой Л.Н, а разница между указанной суммой и заявленной истцом суммой задолженности за период с 1 декабря 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 39288 рублей 37 копеек и пени в размере 5000 рублей подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков.

Поскольку решение суда изменено в части порядка и размера взысканных судом денежных сумм, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44,23% по периоду взыскания с Щепанковой Л.Н. и 55,77% по периоду взыскания с Щепанкова И.А, Щепанковой Л.Н, Щепанкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. изменить.

Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Щепанкову Андрею Алексеевичу, Щепанкову Игорю Андреевичу и Щепанковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Щепанковой Людмилы Николаевны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 49327 рублей 94 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4423 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в 2 203 рубля 09 копеек, а всего 90 234 рубля 68 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Щепанкова Андрея Алексеевича, Щепанкова Игоря Андреевича и Щепанковой Людмилы Николаевны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 26809 рублей 88 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2777 рублей 91 копейку, а всего 52 643 рубля 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: