Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Досаеву Евгению Александровичу, Досаевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Досаева Евгения Александровича на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Досаевой Людмилы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Досаеву Евгению Александровичу и Досаевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 гда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис" к Досаеву Е.А. и Досаевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03 декабря 2018 года.

Досаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам приведенного выше решения.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10 июля 2018 года N 30-П имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Просила суд отменить решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года.

В судебное заседание заявитель Досаева Л.А. и заинтересованное лицо Досаев Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Теплоэнергосерсис" Процветов К.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Досаевым Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В частной жалобе Досаев Е.А. указывает, что вынесенное Мончегорским городским судом Мурманской области от 15 ноября 2018 года решение по гражданскому делу N 2-852/2018 подлежит пересмотру с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.07.2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца".

Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: заявитель Досаева Л.А, представитель заинтересованного лица ООО "Теплоэнергосервис", заинтересованное лицо Досаев Е.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в числе прочих является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в пунктах 8 и 11 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вместе с тем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" было опубликовано 12 июля 2018 года, а решение, о пересмотре которого ставится вопрос заявителем, принято 15 ноября 2018 года, вступило в законную силу 03 декабря 2018 года.

10 июля 2018 года постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении заявления Досаевой Л.А. исходил из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31, следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

В подпункте "д" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31

разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В соответствии с положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года исковые требования ООО "Теплоэнергосервис" к Досаеву Е.А. и Досаевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Досаевой Л.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Досаевой Л.А. пропущен процессуальный срок, поскольку с настоящим заявлением в суд Досаева Л.А. обратилась 13 июля 2019 года, между тем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.07.2018, в "Российская газета" 16.07.2018, в "Собрание законодательства РФ" 23.07.2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Заявление не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть отнесены к иным вновь открывшимся или новым, не содержит ссылку на такие обстоятельства и частная жалоба.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Досаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: