Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-539/2019 по иску Гевко Яны Сергеевны к Лепихову Виктору Иосифовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Гевко Яны Сергеевны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Гевко Яны Сергеевны к Лепихову Виктору Иосифовичу и ООО "Теплый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *, расположенного по адресу:.., оформленного протоколом N * от 22.04. 2019 года, в части принятия решения по вопросу N 4 о выборе новой управляющей организации - ООО "Теплый дом", и решений по вопросам NN 5, 6, 10, регламентирующим управление МКД управляющей организации - ООО "Теплый Дом".

В признании недействительным остальной части оспариваемого решения отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гевко Я.С. обратилась в суд с иском к Лепихову В.И, обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что является собственником квартиры...

22 апреля 2019 г. по инициативе ООО "Теплый дом" проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома... в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N *.

По результатам собрания принято решение осуществить односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт-сервис", выбрать в качестве управляющей организации ООО "Теплый дом".

Полагала указанное решение незаконным, поскольку о проведении собрания истцу стало известно только в мае 2019 г, информация о собрании, его повестка, форма, дата и место проведения не были доведены до большинства собственников.

Кроме того, после ознакомления с итогами голосования общего собрания ей стало известно о том, что от ее имени оформлен бланк решения, который подписан неустановленным лицом, что нарушило ее права как собственника жилого помещения и лишило возможность участвовать в общем собрании.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 22 апреля 2019 г. N *.

В судебном заседании представитель истца Патраков В.Р. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что при подсчете итогов голосования незаконно учтены голоса нескольких собственников жилых помещений, без учета которых отсутствует необходимый кворум.

Ответчик Лепихов В.И. и его представитель Гасанов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Теплый дом" - Джафаров Р.А. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт-сервис" Борисова Е.А. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гевко Я.С, представителя третьего лица ГЖИ Мурманской области, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте разрешения спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гевко Я.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает подлежащими исключению из подсчета общего числа голосов решения собственников квартир NN *, *, * (2/3 доли), *, *, *, *, *, *, *, поскольку бюллетени заполнены раньше даты проведения общего собрания; квартиры N * (1/2 - 0,33%) - заполнен лицом, не являющимся собственником жилого помещения.

Отмечает, что в уведомлении четко разграничены сроки начала собрания и окончания приема документов (бюллетеней) и не указано на возможность их заполнения ранее даты проведения общего собрания.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей общее собрание собственников проведено не было, поскольку фактически имел место поквартирный опрос. Считают, что собственники были введены в заблуждение и такой способ проведения общего собрания незаконен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гевко Я.С. и ее представитель Патраков В.Р, ответчик Лепихов В.И. и его представитель Гасанов А.А, представитель ответчика ООО "Теплый дом", представители третьих лиц: ООО "Комфорт-сервис", ГЖИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 7 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гевко Я.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

22 апреля 2018 г. по инициативе Лепихова В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N * от 22 апреля 2019 г, по результатам которого принято, в том числе, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт-сервис" с 31 мая 2019 г. (вопрос 3). Выбрана новая управляющая организация ООО "Теплый Дом", утвержден договор управления, определено, что ООО "Теплый Дом" приступает к исполнению обязанностей с 1 июня 2019 г. и является уполномоченным лицом по направлению уведомления о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом (вопросы 4-6, 10).

О проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, назначенного на 22 апреля 2018 г, до сведения собственников помещений многоквартирного дома... было доведено путем размещения 11 апреля 2019 г. в общедоступных местах жилого дома (на информационных стендах в внутри подъездов) уведомления о его проведении с указанием инициатора собрания Лепихова В.И, что подтверждено копиями уведомлений и актом о размещении сообщения об уведомлении от указанной даты, подписанной собственниками жилых помещений данного дома NN *, *. Данное уведомление содержало в себе время и место проведения собрания, в том числе дату проведения очной части собрания и сроки проведения заочной части собрания, время и место подсчета голосов, указания на форму проведения собрания, повестку дня, порядок проведения голосования.

Поскольку законодатель предусмотрел несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании: посредством заказного почтового отправления; посредством вручения сообщения каждому собственнику под роспись; посредством размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома; иным доступным способом (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), ООО "Теплый дом" и Лепиховым В.И. срок и порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, а также заочного голосования, установленные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заполнялись листы голосования и сдавались для подсчета голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме... составляет ***.м (голосов), в собрании приняли участие собственники помещений площадью ***.м (голосов), что составляет 69,54% от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ***.м, что по отношению к 100 % общей площади - ***.м составляет 69,54%.

Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятии общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 22 апреля 2019 г, существенных нарушений требований законодательства допущено не было, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22 апреля 2019 г. в части принятия решения о расторжении договора с ООО "Комфорт-сервис" является правомочным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам сторон, судом проверена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличие кворума при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, в том числе о том, что она и другие собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в ходе рассмотрении дела в суде не нашли своего подтверждения.

Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции исключил из общего количества голосов решение собственников квартир: N * - П В.Н. (1,76% от общего числа голосов); N * - Л К.А. (1,02%), N * - 1/2 доли в праве собственности Б А.Е. (0,26%), N * - Ф С.И, С А.В. (1,46%), как не принимавших участия в собрании; квартир N * - Е И.С. (1,52%), N * - К К.В, З Я.О, З В.Р. (1,77%), N * - Ц Н.А, Ц Е.А, Ц Р.Т, Ц А.Г. (1,49%), N * - К И.А, К В.А. (1,49%), поскольку по сведениям ЕГРН Мурманской области данные жилые помещения принадлежат на праве собственности иным лицам. Общий процент подлежащих исключению голосов составляет 10,77%, что не влияет на общий процент наличия в собрании кворума.

При этом суд отклонил доводы истца и ее представителя об исключении при подсчете решения собственников жилых помещений NN *, * (2/3 доли), *, *, *, *, *, *, *, поскольку оснований для этого судом не установлено, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Учитывая, что общее собрания собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очно-заочного голосования 22 апреля 2019 г, не принявшими участие в голосовании считаются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования собственников, в совокупности с реестром собственников многоквартирного дома, выписками из ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии оспариваемых решений в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимали участие собственники помещений, обладающие правом распоряжения общим имуществом в доме в общем размере 2 691,90кв.м, что составляет 58,77 % от общей площади дома.

Исключение при подсчете кворума голоса собственника квартиры N * К Ю.Ю, в отсутствие доказательств смены фамилии (1/3 доли), не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии кворума (более 50% голосов) при принятии решения, оформленного протоколом от 22 апреля 2019 г.

Руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в проведении общего собрания принимали участие не все собственники помещений многоквартирного дома.., суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения в части выбора новой управляющей организации ООО "Теплый дом" (вопрос N4) и иных решений, регламентирующим управление многоквартирным домом данной управляющей компанией (вопросы N5, 6 и 10), поскольку решение о выборе новой управляющей организации принято при отсутствии кворума. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Вместе с тем, проанализировав сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования собственников, и исключив из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросу N3, голоса, принадлежащие собственникам квартир NN *, *, *, *, *, *, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания в части расторжения договора управления с ООО "Комфорт-сервис" (вопрос N3) является правомочным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевко Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: