Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-540/2019 по иску администрации города Мончегорска к Козлову Дмитрию Анатольевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого помещения с публичных торгов,

по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г, которым в удовлетворении иска администрации г. Мончегорска к Козлову Дмитрию Анатольевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, заключение прокурора Попко А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Козлову Д.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование указала, что Козлов Д.А. является собственником квартиры...

Ответчик систематически нарушает права и интересы соседей, в том числе Н А.В, Ч В.Д, нарушает тишину и спокойствие в дневное и ночное время, в результате чего административной комиссией ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Н А.В, Ч В.Д. о взыскании с Козлова Д.А. в их пользу компенсации морального вреда.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 марта 2018 г. в удовлетворении требований Н А.В, Ч В.Д. о выселении Козлов Д.А. отказано по причине подачи иска ненадлежащим лицом, в ходе судебных разбирательств установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела ответчику судом было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.

Поскольку ответчик продолжает совершать противоправные виновные действия, просит суд прекратить право собственности Козлова Д.А. на жилое помещение по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с выплатой собственнику Козлову Д.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представитель истца администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Козлов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО "Теплоэнергосервис" Пискунова И.В. и ООО "ДУ" Рузанова Л.А. в судебном заседании указали на неоднократные устные обращения граждан по вопросам нарушения тишины Козловым Д.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции при разрешении спора.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком в течение длительного периода времени тишины и покоя соседей, и как следствие, их прав и интересов, а также доказательства многократного привлечения Козлова Д.А к административной ответственности и надлежащем предупреждении о последствиях. Факт совершения ответчиков виновных противоправных действий также подтверждается свидетельскими показаниями.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств предупреждения ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений, указывает, что положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает определенной формы (устной либо письменной) предупреждения собственника о недопущении нарушения прав и интересов соседей.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки акту комиссионного обследования от 13 июля 2018 г. в составе представителей МКУ УЖКХ и ОМВД России по г. Мончегорску, подтверждающему факт вынесения ответчику устного предупреждения о ненарушении тишины и покоя граждан с разъяснениями положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что после предупреждения ответчик продолжил нарушать права и интересы соседей, за что 30 января 2019 г. был привлечен к административной ответственности.

Отмечает, что факт вынесения предупреждения 13 июля 2018 г. ответчик не отрицал.

Полагает ответчик был надлежащим образом предупрежден о необходимости устранения нарушений прав и интересов соседей.

При этом обращает внимание на невозможность вручения предупреждения лично ответчику ввиду его неявки на заседания административной комиссии по вопросу нарушения тишины и покоя граждан.

Считает, что действия ответчика по вывозу музыкальной аппаратуры из жилого помещения, размещению в сети Интернет объявления о продаже жилого помещения и непривлечение к административной ответственности с января 2019 г. носят временный характер и не могут расцениваться как принимаемые меры ответчика к устранению нарушений прав и интересов соседей.

Считает, что размещение ответчиком в период рассмотрения дела в суде объявления о продаже жилого помещения через Интернет ресурс "Авито" не может повлиять на оценку обстоятельств, поскольку является неправовым методом защиты, направленным на избежание негативных последствий ввиду прекращения права собственности на жилое помещение с продажей его с публичных торгов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мончегорска Мурманской области Киямутдинова О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации города Мончегорска Мурманской области, ответчик Козлов Д.А, представители третьих лиц ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "ДУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Козлов Д.А. является собственником квартиры по адресу:.., где зарегистрирован с 9 декабря 2008 г. по настоящее время.

В администрацию города Мончегорска от жильцов многоквартирного дома, где проживает ответчик, систематически (с 2014 г. по 2019 г.) поступали жалобы в отношении Козлова Д.А. о нарушении им прав и законных интересов соседей, выраженных в нарушении тишины и спокойствия в дневное и ночное время суток, использовании звуковоспроизводящего устройства для прослушивания громкой музыки и соответствующего шумового сопровождения.

Аналогичные жалобы от соседей на ответчика неоднократно поступали в ОМВД России по городу Мончегорску, что подтверждается материалами проверки КУСП за период с 2015-2019 г.г.

По факту нарушения правил тишины и покоя граждан на территории Мурманской области ответчик Козлов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", что подтверждается копиями постановлений административной комиссии муниципального образования города Мончегорска с подведомственной территорией (N * от 16 октября 2015 г, N * от 16 ноября 2016 г, N * от 29 ноября 2017 г, N * от 31 января 2018 г, N * от 14 февраля 2018 г, N * от 14 февраля 2018 г, N * от 30 января 2019 г.) и не отрицалось ответчиком.

Постановлениями административной комиссии муниципального образования города Мончегорска с подведомственной территорией N * от 27 марта 2019 г. и N * от 27 марта 2019 г. производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Мончегорского городского суда от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу N2 * удовлетворены исковые требования Ч В.Д, Н А.В. к Козлову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что Козлов Д.А. неоднократно совершал противоправные действия, заключающиеся в нарушении тишины и покоя в дневное и ночное время, чем препятствовал полноценному отдыху и сну.

Администрацией города Мончегорска заказными письмами направлялись предупреждения от 7 августа 2018 г. и от 24 января 2019 г. в адрес Козлова Д.А. о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей со ссылкой на статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были возвращены адресанту за истечением срока хранения.

Нарушения прав соседей в области соблюдения тишины и покоя также подтверждены показаниями свидетелей Н А.В, Ч В.Д. и М З.Н.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком прав и интересов соседей, выраженных в нарушении требований тишины и покоя. Вместе с тем истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по предупреждению собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения предусмотренных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, принятые ответчиком меры к освобождению квартиры от музыкальной аппаратуры, а также к продаже спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов жилого помещения суду необходимо выяснить, предупреждал ли орган местного самоуправления собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей.

Факт получения собственником предупреждения о необходимости устранения нарушения является обязательным условием для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Из акта обследования жилого помещения - квартиры... от 13 июля 2018 г, проведенного в составе представителей МКУ УЖКХ, ООО "Теплоэнергосервис", следует, что ответчику Козлову Д.А. вынесено устное предупреждение о ненарушении прав и интересов соседей без разъяснения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность вручения предупреждения ответчику лично ввиду его неявки на заседания административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что последний раз ответчик допустил нарушение тишины и покоя соседей 7 января 2019 г, после чего нарушений не допускал, вывез из квартиры музыкальную аппаратуру, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей С А.А, К А.С, Н А.В. и Ч В.Д.

Суд учел, что в судебном заседании ответчиком заявлено о намерении самостоятельной реализации в добровольном порядке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в подтверждение чего представлена информация о продаже указанной квартиры через Интернет-ресурс "АВИТО".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что действия Козлова Д.А. по вывозу музыкальной аппаратуры из жилого помещения, размещению в сети Интернет объявления о продаже жилого помещения и непривлечение ответчика к административной ответственности с января 2019 г. носят временный характер и не свидетельствуют о принятии ответчиком мер к устранению нарушений прав и интересов соседей, носят предположительный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

При таком положении, учитывая исключительный характер мер ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение, а также предпринятые ответчиком реальные меры для разрешения конфликта во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации города Мончегорска Мурманской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: