Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

Судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02/2-90/2019 по иску Воропаевой Галины Алексеевны к Германович Любови Антоновне о разделе жилого дома в натуре между собственниками

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Воропаевой Галины Алексеевны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба) от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воропаевой Галины Алексеевны к Германович Любови Антоновне о разделе жилого дома в натуре между собственниками и признании за ней права собственности помещениями - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения Воропаевой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воропаева Г.А. обратилась в суд с иском к Германович Л.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:... Собственником остальной части дома является ответчик.

Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Фактически ответчик пользуется всем строением, площадь которого превышает его долю в доме. В связи с тем, что совместное проживание в доме невозможно, истец обратилась в экспертную организацию для составления заключения о возможных вариантах раздела дома.

Согласно заключению специалистов ООО " Г" от 23 апреля 2019 года * существует лишь один способ выдела доли в доме без существенных затрат для каждой из сторон, который был представлен суду.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать за ней право собственности на помещения, выделенные ей при разделе жилого дома по адресу:... в соответствии с заключением специалистов ООО " Г" от 23 апреля 2019 года *

Истец Воропаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Германович Л.А. и ее представитель Ситкевич О.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Воропаева Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, и поддержанным в суде.

Выражает несогласие с выводом суда в решении о невозможности раздела жилого дома в натуре между собственниками, поскольку представленными ей доказательствами в виде сметной документации и заключения специалистов ООО " Г" * от 23 апреля 2019 года подтверждается обратное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Германович Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Германович Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, которые даны в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (ред. от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Тем самым, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 в соответствии с которыми выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Для правильного разрешения такого рода споров судам следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением необходимых регламентов, правил и нормативов, установленных законом, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воропаевой Г.А. и Германович Л.А. в равных долях (по 1/2 каждой) принадлежит на праве общей собственности одноэтажный с мансардой жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 139,6 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область,...

Судом определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями между участниками долевой собственности, однако, соглашение о разделе жилого дома в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО " Г" от 23 апреля 2019 года N * а также дополнительным выводам к заключению специалистов * от 23 апреля 2019 года в отношении жилого дома по адресу:... возможен следующий раздел жилого дома в натуре:

- Воропаевой Г.А. выделено: на первом этаже - вход с крыльцом со стороны дороги; помещение N 1 площадью 8,8 м.; помещение N 2 площадью 22,1 м 2.; часть помещения N3 площадью 18,56м. (25,2 м - 6,64м.) с прилегающей лестницей на второй этаж; итого-49,46 м 2; на втором этаже ? помещение N 3 площадью 11,8 м 2; помещение N2 площадью 21,3 м 2, итого-33,1 м 2; гараж ? вход со стороны дороги; часть гаража площадью 35,82 м 2.

- Германович Л.А. выделено: на первом этаже - вход с крыльцом со стороны реки; веранда площадью 21,4 м 2; помещение N 4 площадью 12,3 м 2; помещение N 5 площадью 2,9 м 2; помещение N6 площадью 14,0 м 2, часть помещения N3 площадью 6,64м 2 (25,2 м 2-18,56м 2) до прилегающей лестницы на второй этаж, итого-57,24 м 2; на втором этаже ? помещение N 1 площадью 21,2 м 2; балкон с видом на реку, площадью 19,27 м 2, итого-40,47 м 2; гараж:? подсобное помещение с входом с веранды площадью 14,5 м 2; часть гаража площадью 21,32 м 2, итого: 35,82 м 2.

С учетом выделенных помещений, а так же рекомендаций к дальнейшей эксплуатации объекта, необходимо проведение ряда ремонтно-строительных работ, а именно: пристройки лестницы для доступа на второй этаж для собственника Германович Л.А, выведении водоснабжения и канализации для обустройства кухни и ванной комнаты для собственника Воропаевой Г.А, разграничении дома перегородками или стенами согласно представленной схемы.

Из представленной истцом локальной сметы на переобустройство части жилого здания по адресу:... составленной ООО " Г" в ценах 3-ого квартала 2019 года, следует, что сметная стоимость работ составляет 46644 рублей.

Из представленной истцом справки о средней рыночной стоимости недвижимого имущества, составленной ИП К. от 14 июня 2019 года N *, усматривается, что средняя рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу -... составляет 3 200 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком суду заключению ООО " Т" от 08 мая 2019 года поэтажный раздел жилого дома, расположенного по адресу:... на 2 части невозможен в связи с отсутствием на мансардном этаже необходимых для жизни вспомогательных помещений, таких как кухня и ванная. Вертикальный раздел дома также невозможен ввиду расположения кухни, ванной и туалета в единственном исполнении, которые расположены несимметрично и не по центру дома. Для раздела дома для двух равноценных собственников необходимо разработать проект реконструкции дома с целью выполнения необходимых технических условий для разделения объекта; согласовать проект с надзорными и регистрирующими органами; произвести необходимые наружные работы по прокладке инженерных сетей к дому; разработать и согласовать проект подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций; определить необходимые затраты сметным расчетом на период выполнения работ. В данное время указанный объект в существующем техническом состоянии разделен быть не может без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с представленным ответчиком отчету ИП К от 14 июня 2019 года N 49/19 об оценке рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу - Мурманская область,... рыночная стоимость жилого дома составляет 1 100 000 рублей.

Определением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба от 18 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "МЛСЭ" Минюста РФ.

Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение от 11 июля 2019 года N * рыночная стоимость 1 100 000 рублей является характерной для данного вида недвижимости; для выполнения технического разделения дома необходимо соблюсти санитарно-технические и объемно-планировочные требования - предоставление каждому собственнику отдельного входа, обеспечение выделяемой доли в доме всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный жилой дом, а именно устройство отдельного санузла" и кухни. Одним из характерных признаков, который необходим для раздела дома в натуре, является объемно-планировочное решение, которое подразумевает то, что дом можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки. В данном случае для раздела дома для двух равноценных собственников необходимо: выполнить работы по обустройству второго входа в жилой дом и оборудованию второго санузла и кухни. С этой целью надлежит разработать проектно-сметную документацию по реконструкции дома для обеспечения выполнения необходимых технических условий для разделения объекта соответствующей проектной организацией; согласовать проект с надзорными и регистрирующими органами; произвести необходимые наружные работы по прокладке инженерных сетей дома. Кроме того, экспертом установлен физический износ дома 40%, при котором работы по переоборудованию и перепланировке дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В связи с этим необходимы большие затраты денежных и трудовых ресурсов. Следовательно, разделение жилого дома является нецелесообразным.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что раздел жилого дома и выдел в натуре доли истца невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленное ответчиком строительно-техническое заключение от 08 мая 2019 года, составленное ООО " Т". В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению специалистов от 23 апреля 2019 года, составленному ООО " Г", и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение заключению, составленному ООО " Т".

При этом суд правомерно исходил из того, что строительно-техническое заключение ООО " Т" выполнено в соответствии с действующим законодательством, его выводы согласуются с выводами эксперта ФБУ "МЛСЭ" Минюста РФ.

Изложенные в заключении ООО " Т" выводы логичны, аргументированы, основаны на результатах обследования технического состояния спорного жилого дома, в заключении приведен анализ всех существующих факторов, в том числе износа дома, указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования.

Наличие повреждений (дефектов) с указанием площади, физический износ дома (40%) подтверждается фотоматериалами дома.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым отклонил заключение специалистов ООО " Г" от 23 апреля 2019 года. N * оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение специалистов и строительно-техническое заключение ООО " Т" от 08 мая 2019 года, сообщение эксперта ФБУ "МЛСЭ" Минюста РФ от 11 июля 2019 года являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении требования о разделе жилого дома, расположенного по адресу:... натуре между собственниками, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба) от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Галины Алексеевны и дополнения к ней - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: