Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1524/2019 по иску Литвиновой Алины Александровны к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Литвиновой Алины Александровны - Уманцевой Полины Владимировны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года,

с учетом определения суда об устранении описки от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Литвиновой Алины Александровны к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Литвиновой Алины Александровны неустойка в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1130 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителя Литвиновой А.А. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Литвинова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "МАКС", Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2018 года по вине водителя автомобиля марки " ***" И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " ***" причинены технические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года с АО "МАКС" в пользу Литвиновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы - 14421 рубль 78 копеек. Решение исполнено ответчиком 26 апреля 2019 года.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июня 2018 года по 25 апреля 2019 года в сумме 192 808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Парфененко Ю.В. в судебном заседании иск не признала, В случае удовлетворения требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литвиновой А.А. по доверенности Уманцева П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в заявленном размере.

Считает, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Исмаилова Х.Р, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак А025ВН198, принадлежащему Литвиновой А.А. автомобилю марки "Ауди А8", государственный регистрационный знак Е395КУ51, причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 29 мая 2018 года Литвинова А.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "МАКС", где на момент происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО "МАКС" в адрес Литвиновой А.А. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному событию.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно составленному ИП Р. экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62600 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена АО "МАКС" без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в указанном выше размере.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года, которым с АО "МАКС" в пользу Литвиновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 600 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 14 900 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 421 рубль 78 копеек, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего -108421 рубль 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2019 года, исполнено АО "МАКС" 26 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец осуществил расчет неустойки за нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения за период с 22 июня 2018 года по 25 апреля 2019 года, размер которой составил 192808 рублей

Установив указанные обстоятельства, суд пришел в решении к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, принимая во внимание указанный выше период просрочки выплаты страхового возмещения и признав расчет неустойки верным.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом ее предельного размера, а также заявления ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки отмену или изменение решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства страховщиком, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, с учетом того, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что неустойка в определенном судом размере 31 000 рублей соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований полагать, что судом при разрешении спора и определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки был нарушен баланс интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на незаконность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21).

Из представленных материалов следует, что факт несения Литвиновой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 28 мая 2019 года.

Определяя размер возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела (предъявление неустойки не совместно с основным требованием о взыскании страхового возмещения), категорию и уровень его сложности, непосредственное участие представителя в судебном заседании, фактический объем проделанной представителем работы и определилк взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав сторон, так как соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопросы о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешены судом в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части участвующими в деле не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от 29 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиновой Алины Александровны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: