Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2704/19 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Балашовой Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Балашовой Татьяны Михайловны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашовой (Ковалевой) Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Балашовой (Ковалевой) Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 986-39381552-810/15ф от 16.07.2015 года в размере 370 561 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей 79 копеек, а всего 377 622 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Балашовой (Ковалевой) Татьяне Михайловне к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ, Банк) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2015 г. между Банком и Ковалевой Т.М. заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей, на срок до 20 ноября 2020 г, под 54,75% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства фактически не исполняет, в связи с чем за период с 26 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 386079 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг- 157740 рублей 80 копеек, проценты- 177821 рубль 48 копеек, штрафные санкции - 130 893 рубля 66 копеек, сумма которых добровольно снижена Банком до 50517 рублей 48 копеек.

Истец просил суд взыскать с Ковалевой Т.М. задолженность в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7060 рублей 79 копеек.

Балашова (до вступления в брак 22 апреля 2015 г. - Ковалева) Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о тяжелом финансовом положении ответчика; фактически оспариваемый договор не является договором потребительского кредита, а представляет собой договор о выдаче кредитной карты с фиксированным кредитным лимитом; в договоре некорректно определен вид процентной ставки и её размер; установление процентной ставки превышающей в более чем два раза полную стоимость кредита нарушает требования законодательства. Полагала, что при заключении договора ее ввели в заблуждение.

Просила суд признать договор потребительского кредита N 986-39381552-810/15ф от 16 июля 2015 г. недействительным, взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Балашова Т.М, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Балашовой Т.М. - Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите", письмо Банка России от 27 августа 2018 г. N08-41-2/6640 "О расчете полной стоимости потребительского кредита (займа)", указывает, что в нарушение приведенных норм, в оспариваемом кредитном договоре некорректно определен вид процентной ставки и ее размер. Кроме того, размер процентной ставки более чем в два раза превышает полную стоимость кредита.

Указывает, что при заключении договора она была ознакомлена исключительно с условиями пользования и выдачи кредитной карты, с условиями выдачи именно потребительского кредита ознакомлена не была.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что кредитная карта была получена ею без материального носителя, настаивает на том, что получила кредитную карту на руки при заключении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Балашова Т.М. и ее представитель Бояринцев Е.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковалевой (после вступления в брак 22 апреля 2015 г. - Балашовой) Т.М. заключен договор потребительского кредита N986-39381552-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 170000 рублей на срок до 20 ноября 2020 г. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Заемщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца - до 20 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 27,557 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%. Банк взимает проценты от суммы невозвращенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что один экземпляр договора, Индивидуальных условий заемщиком получен.

Тем самым материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно материалам дела, последний платеж в счет погашения кредита Балашовой Т.М. внесен 20 октября 2015 г, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

За период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 386079 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга - 157740 рублей 80 копеек, сумма процентов - 177821 рубль 15 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно(с 466455 рублей 61 копейки) - до 50517 рублей 48 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Балашовой Т.М. в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Как установилсуд, приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 года в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитором исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства с представлением надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Балашовой Т.М. сумму основного долга в размере 157740 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 177821 рубль 15 копеек.

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования Балашовой Т.М, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Материалами дела подтверждено, что Балашова Т.М. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту, в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком.

Факт ознакомления с условиями договора подтвержден собственноручной подписью заемщика, проставленной в индивидуальных условиях кредитного договора.

Учитывая изложенное, указание в кредитном договоре различных процентных ставок в зависимости от пользования заемщиком денежными средствами соответствует нормам законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Балашова Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, неустойки, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кредитная карта получена Балашовой Т.М. вопреки условиям договора на материальном носителе, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом в кредитном договоре имеется указание на получение заемщиком кредитной карты без носителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что Балашова Т.М. не была ознакомлена с условиями выдачи именно потребительского кредита, а ознакомлена лишь с условиями выдачи кредитной карты, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 16-19), основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, на что также указывалось ответчиком во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с настоящим иском 3 декабря 2018 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 октября 2018 г.), заявление о выдаче которого направлено мировому судье 10 сентября 2018 г, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: