Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Шиханова Сергея Александровича - Дубининой Анастасии Андреевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Шиханова Сергея Александровича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы страховой премии - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шиханов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 917 519 рублей 21 копейки под 10,9% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора был оформлен полис по программе страхования "Лайф +" в ООО СК "ВТБ Страхование".

В сумму кредита включена и впоследствии списана стоимость страховой премии в размере 110 102 рублей.

Полагал, что услуга страхования и способ ее оплаты за счет кредитных средств были ему навязаны банком, что противоречит гражданскому законодательству, законодательству о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей.

Считал, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным в силу закона, что влечет возврат заемщику полной суммы страховой премии.

В этой связи просил суд признать пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным; взыскать с ответчика сумму страховой премии 110 102 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф, а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 900 рублей.

Истец Шиханов С.А. и его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика "Банк ВТБ" (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с заявленными требованиями, приводит доводы аналогичные изложенным в иске.

Указывает, что оспариваемый им договор страхования был ему навязан банком при заключении кредитного договора, он был лишен возможности влиять на его содержание, что ущемляет его права как потребителя.

Также отмечает, что при заключении договора банком ему была сообщена недостаточно полная информация об услуге страхования, в частности не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, что не позволило ему сравнить стоимость предоставляемой услуги с другими банками и страховыми компаниями.

Оспаривая выводы суда о том, что подписывая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями, следовательно, согласился с ними, полагает, что суд не учел, что действующим законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Настаивает, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика.

Находит, что составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, указывают на то, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шиханов С.А. и его представитель Дубинина А.А, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шихановым С.А. заключен кредитный договор *, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 917 519 рублей 21 копейка, срок действия договора - 60 месяцев (по 23 октября 2023 г.), размер полной стоимости кредита - 16,608 % годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 7.1% годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18%.

В силу пункта 27 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил кредитования, в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

В тот же день 23 октября 2018 г. Шихановым С.А. с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании его устного заявления заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф +", в подтверждение истцу выдан полис *.

Срок действия страхования по продукту "Финансовый резерв" "Лайф+" определен с 00 часов 00 минут 24 октября 2018 г. по 23 часа 59 минут 23 октября 2023 г.; страховая сумма составила 917 519 рублей 21 копейка; страховая премия - 110 102 рубля; страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Своей подписью Шиханов С.А. подтвердил, что с Особыми условиями договора страхования ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил.

Факт уплаты истцом страховой премии страховщиком не оспаривался.

15 апреля 2019 г. Шиханов С.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 110 102 рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиханова С.А. к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор от 23 октября 2018 г. *, добровольно подписан истцом, ознакомленным с его существенными условиями в полном объеме, соответствует требованиям закона и не нарушает прав Шиханова С.А.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий, устанавливающему обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания).

Условий о необходимости для получения кредита заключить какие-либо иные договоры, включая договор страхования, кредитный договор не содержит.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также не предусмотрены.

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, названный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний по договору добровольного страхования.

Из пункта 27 кредитного договора прямо следует, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.

Размере страховой премии 110102 рубля указан в полисе, подписанным страхователем.

Таким образом, суд правомерно учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, а также о возможности с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор страхования, что и было сделано истцом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки позиции Шиханова С.А, изложенной в жалобе, он был вправе от заключения договоров отказаться, в том числе в течение четырнадцати календарных дней, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанным соглашением.

Доказательств навязывания ответчиком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, а также свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, материалы дела не содержат.

Договор страхования заключен истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по кредиту с учетом заключения истцом договора страхования составила 10,9% вместо 18% годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и злоупотребление правом со стороны банка, несостоятельны.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что Шиханов С.А. добровольно выразил намерение заключить договор страхования с целью получения дисконта по процентной ставке. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по аналогичным основаниям соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований, для взыскания в пользу истца с ответчика страховой премии.

Отказав истцу в удовлетворении основного требования к ответчику по заявленным в иске основаниям (признание пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным), суд также правомерно отказал и удовлетворении производных от него требований о взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении. Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиханова Сергея Александровича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: