Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2140/2019 по иску Стаховича Николая Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Стаховича Николая Адольфовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Стаховича Николая Адольфовича к ООО "Аксель-Норман" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аксель-Норман" в пользу Стаховича Николая Адольфовича денежные средства в размере 64 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 77 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Аксель-Норман" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2429 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения Стаховича Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Аксель-Норман" Папелькиной Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стахович Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" (далее - ООО "Аксель-Норман") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2019 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства N * автомобиль марки " ***", VIN *, 2019 года выпуска, комплектация ***, цвет - темно-синий, стоимостью 3 250 000 рублей.

Розничная цена автомобиля на момент продажи составляла 3472 000 рублей. Однако, согласно ранее размещенной на Интернет-сайте Общества публичной оферты в марте 2019 года действовали скидки на данную марку автомобиля при обмене автомобиля на новый посредством системы Trade-in, в размере 220 000 рублей.

Автомобиль передан в собственность истца 27 марта 2019 года после его предпродажной подготовки и оплаты, в том числе с использованием заемных денежных средств и средств, полученных от продажи Trade-in ранее принадлежащего истцу автомобиля марки " ***", 2015 года выпуска.

Согласно дополнительному соглашению к договору N АН * 20 марта 2019 года, кроме скидки в размере 220 000 рублей продавцом предоставлялась скидка в сумме 286 300 рублей при выполнении покупателем ряда дополнительных условий. Указанная скидка может быть аннулирована в случае невыполнения этих условий, либо отказа покупателя от заключенных договоров добровольного страхования в течение 14 дней.

Условия дополнительного соглашения истцом выполнены полностью, через партнеров и агента ответчика заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья, а также имущественного страхования по видам КАСКО и GAP, от которых в установленный законом срок истец не отказался.

Таким образом, общий размер скидок по дополнительному соглашению составил 508 300 рублей (222 000 рублей + 286 300 рублей), в связи с чем цена приобретенного товара должна была составить 2 963 700 рублей. Вместе с тем, скидка в размере 286 300 рублей ответчиком предоставлена не была.

05 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на неисполнение ООО "Аксель-Норман" своих обязательств по дополнительному соглашению к договору N АН * от 20 марта 2019 года.

В ответе на претензию ответчик подтвердил выполнение истцом всех условий для предоставления скидки в размере 286 300 рублей, указав, что скидка предоставлена в полном объеме.

Считая, что фактически скидка в сумме 286 300 рублей ответчиком ему не предоставлена, чем нарушены его право потребителя, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 267 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Стахович Н.А. и его представитель Лаврик М.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Аксель-Норман" Папелькина Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стахович Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

Считает, что по условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2019 года в редакции дополнительного соглашения от той же даты ему должны быть предоставлены две скидки - ничем не обусловленная скидка в размере 220000 рублей и дополнительная скидка в размере 286300 рублей в случае выполнения условий, предусмотренных дополнительным соглашением.

Вместе с тем, скидка в размере 286300 рублей ему предоставлена не была, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком отказано в удовлетворении претензии об уменьшении покупной цены товара, т.е. о частичном возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом законность данного требования судом признана в обжалуемом решении.

Находит ошибочными выводы суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком суду не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 пунктом 1 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2019 года между ООО "Аксель-Норман" и Стаховичем Н.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства N АН * в отношении автомобиля: ***, VIN *, 2019 года выпуска, комплектация ***, цвет - темно-синий.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора цена автомобиля на момент заключения предварительного договора составляет 3 472 000 рублей.

Пунктом 1.7. предварительного договора предусмотрено, что окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля в распоряжение Общества от импортера и указывается в основном договоре.

20.03.2019 между ООО "Аксель-Норман" (продавец) и Стаховичем Н.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства N * в соответствии с которым продавец на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - транспортное средство ***, VIN *, 2019 года выпуска, комплектация ***, цвет - темно-синий.

Общая цена договора составляет 3 250 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

20.03.2019 между сторонами было заключено также Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N *** от 20.03.2019, согласно которому стороны достигли соглашения, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 3 250 000 рублей.

Скидка в сумме 286 000 рублей предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья); заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования - КАСКО; заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования - GAP; заключение с продавцом договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении: марка ***, VIN * 2015 года выпуска, цвет кузова черный. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, размер скидки определяется расчетным путем с использованием программного обеспечения.

В случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования в течение четырнадцати дней с даты заключенных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Обязанность по оплате товара Стаховичем Н.А. в размере 3250000 рублей исполнена в полном объеме, также истцом выполнены изложенные в дополнительном соглашении условия предоставления скидки.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что цена автомобиля без скидки, указанная в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства N АН * от 20.03.2019 года, на момент заключения основного договора купли-продажи не изменилась и составляла 3 472 000 рублей.

Предусмотренная дополнительным соглашением к договору купли-продажи N * от 20.03.2019 года скидка в размере 286 300 рублей с учетом выполнения истцом изложенных в соглашении условий не предоставлена ему в полном объеме, поскольку с учетом скидки стоимость автомобиля должна была составить 3 185 700 рублей (3 472 000 рублей - 286 300 рублей).

На основании установленного, суд пришел в решении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 64300 рублей (3250 000 - 3185700).

Приведенные в исковом заявлении доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, об обязанности ООО "Аксель-Норман" предоставить скидку также в размере 220000 рублей, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением скидка в указанном размере ответчиком установлена не была. Дополнительным соглашением предусмотрена одна скидка в размере 286300 рублей, и в случае несоблюдения покупателем условий указанного соглашения, предоставляемая скидка на автомобиль была бы аннулирована. Поскольку Стахович Н.А. выполнил все условия соглашения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, он имел право на получение скидки в размере 286300 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 1 267 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку на недостатки в товаре истец не ссылался, в том числе и вследствие не предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Кроме того, скидка в сумме 286300 рублей, в отношении предоставления которой истец обратился к продавцу с претензией 04.04.2019 года, была истцу предоставлена, что достоверно установлено судом.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вывод суда в решении о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и морального вреда согласно статьи 15 Закона лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции при разрешении дела положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Приняв во внимание заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании 28 июня 2019 года (л.д. 53), а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив критерии несоразмерности штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер штрафа до 10000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении судебных издержек. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием, влекущим изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаховича Николая Адольфовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: