Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" к Борисову Павлу Андреевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад"

на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" к Борисову Павлу Андреевичу о возмещении убытков - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" Анджаева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Борисова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" (далее - ООО "Неско Северо-Запад", Общество) обратилось в суд с иском к Борисову П.А. о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2019 г. Борисову П.А. отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании, обществом понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов и оплате услуг такси, а также расходы на проживание представителя в гостинице и по выплате командировочных расходов.

Полагал, что данные расходы являются убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Борисовым П.А.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков 52 792 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1784 рубля.

Представитель истца ООО "Неско Северо-Запад" Челноков М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Борисов П.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Неско Северо-Запад" Геллер В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов П.А. с 1 марта 2011 г. по 23 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Неско Северо-Запад".

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2019 г. (гражданское дело N 2-56/19) исковые требования Борисова П.А. к ООО "Неско Северо-Запад" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении трудового спора интересы ООО "Неско Северо-Запад" на основании доверенностей представляли Челноков М.А. и Анджаев А.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на причинение ООО "Неско Северо-Запад" в результате судебного обращения Борисова П.А. с иском к обществу, в удовлетворении которого было отказано, ущерба, размер которого в сумме составляет 52 792 рубля.

Как следует из материалов дела, приведенный истцом размер ущерба состоит из транспортных расходов на приобретение представителю общества Анджаеву А.В, проживающему в Санкт-Петербурге, авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург (20 778 рублей, 5039 рублей, 4989 рублей, 12 486 рублей) для его участия в судебных заседаниях 5, 17 декабря 2018 г, 9 января 2019 г, а также оплату услуг такси (5800 рублей) в связи с тремя поездками представителя в аэропорт "Пулково" Санкт-Петербурга и обратно к месту его жительства; расходов на оплату проживания представителя в отеле " ***" ООО " ***" с 16 по 17 декабря 2018 г. (3000 рублей); расходов по выплате представителю командировочных (700 рублей).

В этой связи, ссылаясь на необоснованность инициирования Борисовым П.А. судебного трудового спора, ООО "Неско Северо-Запад" просило суд взыскать с последнего указанные суммы расходов в счет возмещения причиненных убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Борисову П.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что из характера и направленности заявленных к взысканию расходов усматривается, что они понесены обществом как работодателем в связи с рассмотрением судом трудового спора по гражданскому делу, то есть фактически являются судебными расходами, которые в силу приведенных судом норм права и разъяснений по их применению, не подлежат взысканию с работника.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела и согласуется с нормами материального и процессуального права.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и толкованием норм права не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Вместе с тем положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 марта 2015 г. N 478-О и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования искового заявления Борисова П.А. к ООО "Неско Северо-Запад" вытекали из трудовых правоотношений, заявлены по основаниям статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом по существу с применением норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании с Борисова П.А. в пользу ООО "Неско Северо-Запад" расходов на оплату представительских услуг, понесенных работодателем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан в соответствии с вышеназванными нормами права, регулирующими порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, как верно установили указал суд первой инстанции, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу не изменяют вышеприведенные нормы трудового законодательства, не подразумевают исключений при его применении и не придают иного понятия закрепленным в законе нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого постановления повлечь не могут, поскольку не влияют на правильность выводов суда по изложенным выше основаниям.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: