Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3/191/2019 по иску Мудровой Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Мудровой Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ * от 3 апреля 2019 года муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" "О привлечении к дисциплинарной ответственности Мудровой Е.А.".

Отменить приказ * от 22 мая 2019 года муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" "О привлечении к дисциплинарной ответственности Мудровой Е.А.".

Отменить приказ * от 4 июня 2019 года муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Мудровой Е.А.".

Отменить приказ * от 4 июня 2019 года муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" "Об увольнении Мудровой Е.А.".

Изменить в трудовой книжке Мудровой Елены Александровны формулировку увольнения с "Уволен за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Мудровой Елены Александровны с 4 июня 2019 года на 31 июля 2019 года и внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" в пользу Мудровой Елены Александровны заработную плату за время вынужденного прогула 46 708 руб. 35 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размене 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего подлежит взысканию 59708,35 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемь руб. 35 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1991 руб. 25 коп.".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения представителей муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" Лагутиной Д.А, Шишковой Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мудрова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее МКУ "СМИ ЗАТО Александровск") об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 1 категории по распределению жилых помещений, приказом от 4 июня 2019 г. * в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению явились приказы N * от 3 апреля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N * от 22 мая 2019 г. о наложении взыскания в виде выговора, N * от 4 июня 2019 г. о наложении взыскания в виде увольнения.

Полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по вышеуказанному основанию являются незаконными, поскольку работодателем не установлена ее конкретная вина. Приказы не содержат описания дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Дисциплинарные взыскания наложены без учета тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также ее предшествующего отношения к труду, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении с работы.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд отменить приказы МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" * от 3 апреля 2019 г, * от 22 мая 2019 г, * от 4 июня 2019 г, * от 4 июня 2019 г, изменить в трудовой книжке формулировку об увольнении и дату увольнения на 31 июля 2019 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Мудрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кириченко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" Шишкова Е.П. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" Шишкова Е.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу * от 3 апреля 2019 г, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является 1 апреля 2019 г, когда о совершенном проступке стало известно непосредственному руководителю Мудровой Е.А. - директору МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" из объяснительной, представленной начальником бухгалтерского отдела и учета и контроля доходов Г.Е.С, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Не соглашаясь с выводом суда о незаконности приказа * от 22 мая 2019 г, ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о совершении Мудровой Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении недостоверных сведений в программный комплекс SAUMI при оформлении договора коммерческого найма с З.А.А.

Указывает, что работодателем при издании приказа * от 22 мая 2019 г. учитывалась тяжесть совершенного Мудровой Е.А. проступка с учетом дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок, материального ущерба виде недополученного дохода в бюджет ЗАТО Александровск в размере 15519 рублей 46 копеек, заключения аттестационной комиссии, а также отсутствия награждений и поощрений истца за период с 15 августа 2014 г. по 4 июня 2019 г.

Приводит довод об отсутствии правовых оснований для отмены приказов * от 4 июня 2019 г. и * от 4 июня 2019 г.

По утверждению заявителя, истец не была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный поступок, так как приказ * от 4 июня 2019 г. о применении дисциплинарного проступка содержит описание самого проступка, выразившегося в нарушении порядка принятия документов от гражданина Г.Б.В, а приказ * от 4 июня 2019 г. содержит поручение об увольнении истца с указанием основания увольнения и статьи Трудового кодекса Российской Федерации, а также поручение для бухгалтерии произвести окончательный расчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Мудрова Е.А, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, извещение истца Мудровой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией признано надлежащим.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мудрова Е.А. с 15 августа 2014 года работала в МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" в должности инженера 1 категории по распределению жилых помещений на условиях трудового договора * от 15 августа 2014 г.

Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 должностной инструкций инструкции инженера 1-й категории по распределению жилых помещений МКУ "СМИ ЗАТО Александровск", с которой истец была ознакомлена под роспись, работник ведет учет очередности граждан, формирует списки граждан и личные учетные дела, оформляет договоры по всем видам найма муниципального жилищного фонда. Осуществляет контроль за ведением приема, учета и распределением жилья ЗАТО Александровск и за его пределами.

Ведение учета граждан обеспеченных муниципальными жилыми

помещениями на территории ЗАТО Александровск (фонд социального использования, специализированный и коммерческий жилищный фонд) осуществляется в программном комплексе SAUMI в соответствии с приказом директора МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" от 31 декабря 2015 г. *.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 г. в отношении истца был издан приказ * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена в день его вынесения.

Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка заместителя директора - начальника юридического отдела А.Е.А. от 29 марта 2019 г, из которой следует, что жилое помещение по адресу:.., передано по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность * от 28 июля 1995 г. С.В.А. Однако согласно сведениям из программного комплекса SAUMI, внесенным 30 марта 2016 г. инженером 1 категории по распределению жилых помещений Мудровой Е.А, указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма

* от 14 апреля 2009 г. С.Н.И, ввиду чего производится начисление по обязательству "социальный наем". Поскольку указанное жилое помещение является частной собственностью С.В.А, основания для предоставления жилого помещения иным гражданам по договору социального найма отсутствовали, соответственно, как и для занесения данного жилого помещения в программный комплекс SAUMI как муниципальной собственности и дальнейшего начисления платы за социальный наем.

По данному факту 1 апреля 2019 г. по требованию работодателя истцом даны объяснения.

Приказом * от 22 мая 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушениями, выявленными и отраженными в акте внутренней проверки МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" от 5 апреля 2019 г. по вопросу предоставления жилых помещений по территориальному округу Полярный. С данным приказом истец ознакомлена 22 мая 2019 г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, акт с резолюцией директора МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" о предоставлении объяснительной записки в течение 2-х рабочих дней передан Мудровой Е.А. посредством электронной почты 12 апреля 2019 г. и получен адресатом в тот же день, однако по состоянию на 17 апреля 2019 г. объяснения не представила, в связи с чем составлен акт * от 17 апреля 2019 г.

В связи с выявленными в ходе внутренней проверки нарушениями приказом директора МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" * от 19 апреля 2019 г, с учетом данных впоследствии объяснений Мудровой Е.А, было назначено служебное расследование на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения Мудровой Е.А. возложенных на нее обязанностей, в срок до 24 апреля 2019 г. в составе комиссии: А.Е.А, Г.Е.С., А.Е.Ю.

С приказом * от 19 апреля 2019 г. "О проведении служебного расследования" истец ознакомлена 21 мая 2019 г, с учетом периода нетрудоспособности с 17 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г, дополнительного и ежегодного отпусков: 28, 29 апреля 2019 г, с 6 мая 2019 г. по 17 мая 2019 г.

Заключение (акт) служебной проверки в материалы дела не представлен. Из объяснений стороны ответчика, поддержанных в суде апелляционный инстанции, следует, что служебная проверка фактически проведена не была, итоговый документ по ее результатам не составлялся.

Приказом МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" * от 4 июня 2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком, положенным в основу увольнения, послужило нарушение порядка принятия документов от гражданина Г.Б.В. при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами * от 3 апреля 2019 г, * от 22 мая 2019 г.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны, в том числе докладная записка А.Е.А. от 27 мая 2019 г, пояснительная Р.И.Е. от 28 мая 2019 г, объяснительная записка И.В.Н. от 28 мая 2019 г, акт о не предоставлении письменного объяснения Мудровой Е.А. от 4 июня 2019 г.

Истребованные работодателем 30 мая 2019 г. письменные объяснения истцом по состоянию на 4 июня 2019 г. представлены не были, в связи с чем составлен акт * от 4 июня 2019 г.

Приказом * от 4 июня 2019 г. трудовой договор с Мудровой Е.А. был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

От подписи в ознакомлении с данными приказами, оглашенными 4 июня 2019 г. в присутствии А.Е.Н., Р.Н.Б, П.О.А, истец Мудрова Е.А. отказалась, о чем свидетельствует акт * от 4 июня 2019 г, а также соответствующими отметками на приказе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к Мудровой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечаний, выговора и увольнения с учетом несоблюдения работодателем установленных законом сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано судом незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом * от 3 апреля 2019 г, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Мудрова Е.А. допустила нарушение обязательств по трудовому договору и должностной инструкции, чем совершила вменяемый ей дисциплинарный проступок, однако в связи с нарушением ответчика установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отменил оспариваемый приказ.

Данный вывод суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что сведения о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по адресу:.., были внесены Мудровой Е.А. в программный комплекс SAUMI 30 марта 2016 г.

19 июня 2017 г. начальником отдела учета и контроля доходов МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" Г.Е.С... осуществлялась проверка заполнения программного комплекса SAUMI, в результате которой данный факт был выявлен, направлена служебная записка по системе электронного документооборота.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 19 июня 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о наложении дисциплинарного взыскания по приказу * от 3 апреля 2019 г. в пределах сроков установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, так как о совершении истцом дисциплинарного проступка непосредственному руководителю Мудровой Е.А. - директору МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" стало известно 1 апреля 2019 г. из объяснительной, представленной начальником бухгалтерского отдела и учета и контроля доходов Г.Е.С., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой указанной статьи, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью четвертой той же статьи.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место в 2016 г, тогда как за совершение проступка истец была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь 3 апреля 2019 г, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмены, суд первой инстанции правомерно признал приказ * от 3 апреля 2019 г. незаконным и подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что дисциплинарный проступок был выявлен не по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в связи с чем положения части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о двухлетнем сроке со дня совершения проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Разрешая спор в части требований об отмене приказа МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" * от 22 мая 2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, служебное расследование, назначенное приказом * от 19 апреля 2019 г, не проведено, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень вины работника, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупной оценке представленных доказательств, оснований для их переоценки не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, которая положена в основу данного вывода, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно трудовому законодательству дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В акте внутренней проверки от 5 апреля 2019 г, положенном в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствует конкретное указание на проступок (конкретные действия, бездействия), который совершен, время его совершения, не указано, какие должностные обязанности и каким лицом не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, какие приказы, распоряжения нарушены.

Не содержит указанных сведений и оспариваемый приказ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с приказом * от 19 апреля 2019 г. в отношении Мудровой Е.А. было назначено служебное расследование по факту выявления внутренней проверкой нарушений порядка предоставления жилых помещений по договорам найма, однако доказательств проведения такого расследования материалы дела не содержат, заключение (акт) по результатам служебного расследования, утвержденный руководителем учреждения, не представлен.

Представленные в материалы дела письменные объяснения Мудровой Е.А. по фактам допущенных нарушений, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершения проступка, степени вины, учитывая, что по ряду пунктов объяснительной Мудрова Е.А. отрицала какие-либо нарушения со своей стороны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не был соблюден порядок его наложения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ * от 22 мая 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверяя законность наложения на истца в соответствии с приказом

N * от 4 июня 2019 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, установив факт нарушения Мудровой Е.А. своих должностных обязанностей, выразившийся в несвоевременной регистрации в установленном порядке заявления гражданина Г.Б.В, принятого истцом 4 апреля 2019 г, посчитал нарушенным порядок увольнения ввиду издания ответчиком 4 июня 2019 г. двух приказов об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что, как указал суд, свидетельствует о привлечении истца дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

Вывод суда о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение приказами * от 4 июня 2019 г. и * от 4 июня 2019 года, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку на Мудрову Е.А. наложено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Издание приказа об увольнении во исполнение приказа о применении дисциплинарного проступка в виде увольнения не противоречит нормам трудового законодательства.

Изданный работодателем приказ * от 4 июня 2019 г. отвечает унифицированной форме Т-8. При этом основанием для издания данного приказа о прекращении трудового договора с истцом явился приказ * от 4 июня 2019 г, где по форме, принятой у работодателя, указывается о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также содержится распоряжение об увольнении истца с указанием основания увольнения и статьи Трудового кодекса Российской Федерации, а также поручение для специалиста по кадрам подготовить приказ о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда, учитывая незаконность приказов о привлечении Мудровой Е.А. к дисциплинарной ответственности * от 3 апреля 2019 г, * от 22 мая 2019 г, не может повлечь отмену решения в части признания незаконным привлечения Мудровой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку предусмотренное законом обязательное условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей отсутствовало, дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка принятия заявления от Г.Б.В, совершен истцом в тот период, когда у нее не было действующих дисциплинарных взысканий.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом должностных обязанностей, обоснованности привлечения Мудровой Е.А. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, произведенных с учетом соразмерности мер наказания, совершенным работником проступкам, предшествующего отношения истца к исполнению своих обязанностей, правильные по существу выводы суда о незаконности увольнения не опровергают.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно изменил формулировку основания увольнения Мудровой Е.А. из МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), а также дату прекращения трудовых отношений с 4 июня 2019 г. на день разрешения спора по существу (31 июля 2019 г.).

При этом суд в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного стороной ответчика, в размере 46708 рублей 35 копеек.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определенная судом к возмещению сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера и объема нарушенных прав соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм среднего заработка, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи