Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-180/2019 по иску Исакова Геннадия Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" об оспаривании результатов служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Исакова Геннадия Сергеевича на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Исакова Геннадия Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 11 марта 2019 года, о признании незаконным и отмене приказа от 20 марта 2019 года * о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о взыскании не выплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения истца Исакова Г.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А, представителя третьего лица Управления МВД России по Мурманской области Когут О.И, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исаков Г.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - МО МВД России "Полярнозоринский", Отдел) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной премии.

В обоснование требований указал, что с 1 ноября 2015 г. проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский".

Приказом * от 20 марта 2019 г. ему объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 28.8 КоАП РФ, пунктов 63, 136 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, выявившие волокиту и ненаправление двух протоколов об административных правонарушениях от 22 и 26 декабря 2018 г. в трехдневный срок лицу, уполномоченному их рассматривать.

Полагал применение к нему мер дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, административные материалы были рассмотрены мировым судьей, лица, в отношении которых составлены протоколы, привлечены к административной ответственности, их жалобы на постановления оставлены без удовлетворения. Судьями нарушения требований КоАП РФ не установлено.

Также указал на нарушение норм приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отметил, что по причине наложения дисциплинарного взыскания ему не была выплачена ежемесячная денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

С учетом уточненных требований, указал на предвзятость ответчика по отношению к нему при назначении вида дисциплинарного взыскания, нарушение срока проведения проверки, несоответствие заключения по результатам проверки требованиям вышеназванного Порядка, несвоевременное ознакомление с приказом о наложении взыскания, а также на причинение ему в результате незаконных действий ответчика морального вреда и вреда здоровью, в связи с чем он находился на лечении с 3 по 15 апреля 2019 г.

Окончательно уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ от 20 марта 2019 г. * о наложении взыскания в виде строгого выговора; взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной премии, компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей.

Истец Исаков Г.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исаков Г.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и настаивает на том, что предусмотренный Порядком проведения служебной проверки срок нарушен, резолюция о привлечении к ответственности наложена за сроком проведения проверки.

Указывает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ему вменяют нарушение требований положений должностного регламента, утвержденного в 2018 г, вместе с тем с данной должностной инструкцией он ознакомлен не был, подпись об ознакомлении ему не принадлежит.

При этом отмечает, что подписи должностных лиц в подлиннике должностного регламента отличаются от соответствующих подписей в копии регламента. Кроме того, в период, когда был подписан должностной регламент (4 июня 2018 г.), он находился на больничном.

Обращает внимание, что по данному факту проводится проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Находит необоснованным суждение суда о том, что должностной регламент, утвержденный в 2015 г, содержит аналогичные положения с должностным регламентом, утвержденным в 2018 г, обязывающие осуществлять в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Анализируя содержание указанных документов, указывает, что в должностном регламенте, утвержденном в 2015 г, в разделе "Права" имеется пункт 11, который действительно имеет сходство с пунктом 63 раздела "Обязанности" должностного регламента, утвержденного в 2018 г, вместе с тем считает, что неправомерно привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение положений регламента, которые содержатся не в разделе "Обязанности", а в разделе "Права".

Полагает, что в нарушение требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью, без участия в деле прокурора.

В возражениях на жалобу представитель ответчика МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Особенности прохождения службы в органах внутренних дел устанавливает Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пунктам "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона

N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исаков Г.С. проходит службу в органах внутренних дел, на основании приказа начальника МО МВД РФ "Полярнозоринский" от 2 ноября 2015 г. * назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения (с дислокацией в г. Ковдор) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Полярнозоринский".

В соответствии с заключенным 1 ноября 2015 г. контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Исаков Г.С. обязался выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационно-регистрационной группы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (с дислокацией в г. Ковдор) МО МВД РФ "Полярнозоринский"; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Полярнозоринский", утвержденным 4 июня 2018 г. предусмотрено, что государственный инспектор БДД обязан осуществлять в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, выдавать должностным, юридическим лицам обязательные для исполнения представления (пункт 63).

Согласно пункту 136 должностной инструкции, Исаков Г.С обязан осуществлять служебную деятельность в соответствии с требованиями приказов МВД России от 30 августа 2017 г..N 685 "О должностных лицах системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", от 14 ноября 2016 г..N 727 "Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов", от 30 марта 2015 г..N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", от 23 августа 2017 г..N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований

законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", от 29 ноября 2017 г..N 900 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов".

Приказом врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" от 20 марта 2019 г. N * за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 63, 136 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Полярнозоринский", Исакову Г.С. объявлен строгий выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что Исаковым Г.С. была допущена волокита, протоколы об административных правонарушениях * от 22 декабря 2018 г. и * от 26 декабря 2018 г. в течение трех суток с момента их составления, лицу, уполномоченному их рассматривать, не направлены.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" 11 марта 2019 г, предложено применить в отношении Исакова Г.С. дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив в необходимом объеме обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений сроков, процедуры проведения, а также применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются представленными доказательствами.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены исследованными судом рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" О.М.Е... от 12 февраля 2019 г, на основании которого назначено проведение проверки, административными материалами, по которым допущено нарушение, объяснениями Исакова Г.С. от 25 февраля 2019 г, из которых следует, что факт несвоевременного направления протоколов от 22 декабря 2018 г. и * от 26 декабря 2018 г. на рассмотрение уполномоченному лицу им не оспаривается, упущения в работе возникли из-за одновременного исполнения им обязанностей инспектора ИДПС до 3 февраля 2019 г, докладной запиской инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" П.М.М. об административных материалах, по которым по состоянию на 21 февраля 2019 г. не приняты решения, объяснениями П.М.М. от 22 февраля 2019 г, согласно которым материалы с протоколами об административных правонарушениях * от 22 декабря 2018 г. и * от 26 декабря 2018 г. до направления их уполномоченному на рассмотрение должностному лицу находились на доработке у Исакова Г.С.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела ответчиком суду были представлены доказательства виновного неисполнения истцом (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, повлекшего необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем при выборе вида взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

Суд тщательно проверил также процедуру проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания и не усмотрел нарушений, которые бы позволили признать незаконными результаты служебной проверки и само взыскание.

Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, суд обоснованно не усмотрел.

В частности, обсуждая доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Проанализировав положения статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с частью 6 которой дисциплинарное взыскание должно быть, наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции верно указал на то, что проведенная в отношении Исакова Г.С. служебная проверка и оформление ее результатов, срок наложения дисциплинарного взыскания соответствуют требованиям Федерального закона N 342-ФЗ.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом 12 февраля 2019 г, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, служебная проверка проведена и окончена в установленные сроки. Заключение служебной проверки утверждено 11 марта 2019 г, приказ о дисциплинарном взыскании Исакова Г.С. издан 20 марта 2019 г, то есть в установленный приведенными положениями закона срок.

Доводы истца в жалобе о том, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято за пределами срока проведения проверки основаны, таким образом, на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, как правомерно принял во внимание суд, само по себе неознакомление Исакова Г.С. под роспись в течение трех рабочих дней с приказом МО МВД России "Полярнозоринский" от 20 марта 2019 г. * о наложении дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не повлекло за собой ущемления прав истца, в частности на оспаривание приказа, и не влечет его отмену.

Указание подателя жалобы на нарушение срока проведения служебной проверки и привлечения к ответственности, в отсутствие надлежащих тому доказательств, на правильность выводов суда не влияет.

Не является поводом к отмене верного по существу судебного решения и доводы жалобы, относительно неознакомления истца с должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Полярнозоринский", утвержденным 4 июня 2018 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Судом первой инстанции учтено, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 25 декабря 2015 г, который содержит указание на осуществление сотрудником в пределах своих полномочий производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что названое положение содержится в указанной инструкции в разделе "Права", а не "Обязанности", как в инструкции, утвержденной 4 июня 2018 г, не ставит под сомнение суждение суда о том, что Исаков Г.С. в силу пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного Устава ОВД как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не знакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 4 июня 2018 г, и в этой связи не знал о своих прямых обязанностях, в дело не представлено.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на что указывает протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, как и из его объяснений суду апелляционной инстанции, следует, что Исаков Г.С. не оспаривает факт имевшего места нарушения в виде волокиты, несвоевременного направления административных материалов лицу, уполномоченному их рассматривать.

Как государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Полярнозоринский", Исаков Г.С. в соответствии с требованиями статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был передать материалы дела об административном правонарушении в судебный орган в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, однако этого в установленный срок не выполнил.

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, тогда как истец допустил грубое нарушение.

В этой связи при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе.

Доказательств тому, что мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора применена к истцу ввиду возможного предвзятого отношения со стороны руководителей либо при ее применении ущемлены права истца относительно других сотрудников, заинтересованности и необъективности лица, проводившего служебную проверку, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В данном случае, отказав истцу в удовлетворении основных требований об оспаривании результатов служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания, суд также правомерно отказал и удовлетворении производных от него требований о взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено заключение прокурора, который в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о возмещении вреда причиненного здоровью, безусловным основанием для отмены решения не является.

Отсутствие прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции не противоречит пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие прокурора в делах данной категории является правом прокурора, кроме того, заключение прокурора о правильности судебного акта было дано при проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и являлись основанием к отмене судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи