Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/92/2019 по исковому заявлению Чупшева Вячеслава Владимировича к Голеву Николаю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Голева Николая Сергеевича к Чупшеву Вячеславу Владимировичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Голева Николая Сергеевича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Чупшева Вячеслава Владимировича к Голеву Николаю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Голева Николая Сергеевича к Чупшеву Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на гараж, отказать.

Обязать Голева Николая Сергеевича, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение гараж N *, кадастровый номер * расположенный в районе... ".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя ответчика Голева Н.С. - Петровского И.Л, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Чупшева В.В. и его представителя Соловьева С.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чупшев В.В. обратился в суд с иском к Голеву Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения гаража.

В обоснование заявленных требований с учетом их дополнения указал, что с 1992 года является собственником гаража N *, расположенного по адресу:...

В октябре 2007 года он выехал за пределы Мурманской области, оформил доверенность сроком на три года на имя П А.А. для заключения договора купли-продажи, однако последний такой возможность не воспользовался, в 2009 году гараж передал во временное пользование малознакомому гражданину.

Поскольку в феврале 2019 г. он приобрел транспортное средство, и возникла необходимость в использовании гаража, 17 апреля 2019 г. он направил в адрес ответчика уведомление с просьбой освободить гараж, которое было оставлено последним без исполнения.

Просил обязать ответчика освободить нежилое помещение - гараж N *, расположенный по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Голев Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный гараж.

В обоснование указал, что является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи от 10 августа 2009 г, заключенного с П А.А, нежилое помещение не обременено. На протяжении 10 лет он открыто владел, пользовался и благоустраивал нежилое помещение, в 2017 году произвел капитальный ремонт кровли.

Факт отчуждения спорного гаража Чупшевым В.В. в пользу П А.А. 23 октября 2007 г. подтверждается распиской о получении денежных средств.

Просил признать за ним право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании истец Чупшев В.В. и его представитель Соловьев С.С. поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно указали, что в 2013 году гараж был продан Ф Г.С, а на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2015 г. вновь приобретен истцом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчик Голев Н.С. и его представители Петровский И.Л. и Миронюк А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на встречных исковых требованиях, указали на незаконность государственной регистрации права Ф Г.С, а после Чупшева В.В.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица межмуниципального отдела по ЗАТО Североморск и Александровск Управления Росреестра по Мурманской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голев Н.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Чупшевым В.В. требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Считает, что суд не дал правовой оценки недобросовестности действий Чупшева В.В, П А.А, который, действуя от имени истца на основании нотариально оформленной доверенности, заключил договор купли-продажи спорного гаража с ответчиком, факт передачи Чупшеву В.В. денежных средств (двумя платежами) последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Не соглашается с выводом суда о необходимости совершения сделки по отчуждению спорного гаража только после его регистрации, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности П А.А. был уполномочен на совершение обоих действий.

Выражает мнение, что неисполнение Чупшевым В.В. обязанностей по пользованию и благоустройству гаража, получению денежных средств от П А.А. свидетельствует об осведомленности Чупшева В.В. о продаже спорного нежилого помещения. Напротив, ответчик надлежащим образом пользовался гаражом и осуществлял его благоустройство, что подтверждается отчетом об оценке.

При этом факт оплаты Чупшевым В.В. арендной платы и то, что П А.А. возможно не поставил истца в известность о продаже гаража, не возлагает на Голева Н.С. такой обязанности, при наличии подписанного передаточного акта нежилого помещения.

Ставит под сомнение законность совершения сделок по купле-продаже гаража, заключенных между Ф Г.С. и Чупшевым В.В, указывая на отсутствие передаточных актов, несоответствие площади нежилого помещения его фактическому масштабу.

Полагает, что является собственником спорного гаража, учитывая факт его владения, эксплуатации и благоустройства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чупшев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Голев Н.С, представитель третьего лица межмуниципального отдела по ЗАТО Североморск и Александровск Управления Росреестра по Мурманской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 названного Постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36).

В пункте 35 названного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац 1 пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что постановлением администрации ЗАТО Скалистый N * от 14 мая 1996 г. "О перерегистрации земельного участка под ранее установленный индивидуальный гараж N *" Чупшеву В.В. передан в аренду земельный участок, площадью ***.м, расположенный... согласно утвержденным границам, с оформлением договора аренды сроком на пять лет.

Во исполнение указанного постановления между администрацией ЗАТО Скалистый (арендодатель) и Чупшевым В.В. (арендатор) заключен договор N * от 14 мая 1996 г. о предоставлении последнему земельного участка, площадью ***.м, находящегося по указанному адресу, в пользование на условиях аренды, сроком на пять лет, для эксплуатации установленного ранее гаража N * (бывший N *). При заключении данного договора аренды Чупшеву В.В. выданы план земельного участка с указанием его границ, и технический паспорт на индивидуальный гараж N *, площадью ***.м.

6 апреля 2006 г. П А.А, намереваясь приобрести спорный гараж в собственность, передал Чупшеву В.В. денежные средства в размере 15000 рублей в качестве предоплаты, что следует из представленной суду расписки.

23 октября 2007 г. Чупшев В.В. выдал П А.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, согласно которой уполномочил последнего быть его представителем во всех учреждениях и организациях Мурманской области, в том числе в Бюро технической инвентаризации, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, в администрации ЗАТО Скалистый по вопросу регистрации на его имя права собственности на гараж N *, а впоследствии продать принадлежащий ему на праве собственности указанный гараж за цену и на условиях ему известных.

Таким образом, П А.А, уполномоченный истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности, обязан был зарегистрировать на имя Чупшева В.В. право собственности на спорный гараж, после чего продать принадлежащий доверителю на праве собственности гараж третьему лицу.

Однако, П А.А. действий по оформлению права собственности на спорный гараж на имя Чупшева В.В. не осуществлял, свидетельство о праве собственности не получил, переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Мурманской области не зарегистрировал, однако 10 августа 2009 г. заключил с Голевым Н.С. договор купли-продажи спорного гаража, общей площадь. ***.м, стороны подписали акт приема-передачи гаража.

При этом о факте продажи гаража ни П А.А, ни Голев Н.С. в известность Чупшева В.В. не поставили.

Гоев Н.С. в установленном законом порядке регистрацию перехода права собственности не произвел, договор аренды земельного участка не заключил, оплату соответствующих налогов и сборов с указанного времени не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и следует из объяснений Чупшева В.В, что в 2009 году П А.А. сообщил ему о нежелании приобретать спорный гараж и предоставлении его в пользовании знакомому лицу без оформления каких-либо документов. Указал, что договора купли-продажи с П А.А. не заключал, денежных средств, кроме предоплаты в размере 15000 рублей, ни от П А.А, ни от других лиц не получал. Являясь собственником спорного объекта недвижимости, регулярно вносил арендную плату за пользование землей и уплачивал налоги.

Также истец Чупшев В.В. в судебном заседании пояснил, что, уезжая из города Гаджиево Мурманской области, он в 2013 г. предложил приобрести спорный гараж Ф Г.С, который выразил согласие на его приобретение, с этой целью истец оформил отказ от аренды земельного участка в пользу Ф Г.С..

В связи с чем постановлением администрации ЗАТО Александровск от 24 января 2013 г. N * Ф Г.С. предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., на земельном участке которого расположен гараж в границах, указанных в паспорте земельного участка, площадью *.м, для использования в целях эксплуатации ранее установленного индивидуального гаража N * по назначению.

На основании указанного постановления администрации ЗАТО Александровск 25 января 2013 г. между муниципальным образованием ЗАТО Александровск (арендодатель) и Ф Г.С. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N * (в редакции дополнительного соглашения N2 от 18 декабря 2014 г.), со сроком действия договора по 31 августа 2015 г.

19 марта 2015 г. на основании представленных документов, в частности вышеуказанного договора аренды земельного участка с дополнительными соглашениями, декларации об объекте недвижимого имущества за Ф Г.С. зарегистрировано право собственности на спорный гараж, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии * от 23 марта 2015 г.

26 марта 2015 г. между Ф Г.С. (продавец) и Чупшевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража N *, общей площадью ***.м, находящегося по вышеуказанному адресу и в тот же день осуществлена передача гаража путем подписания сторонами передаточного акта.

Право собственности Чупшева В.В. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным 7 апреля 2015 г. свидетельством о государственной регистрации права на гараж N *, площадью ***.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу:.., с указанием на отсутствие ограничений (обременений) права, которое не оспорено и незаконным не признано.

16 октября 2017 г. между муниципальным образованием ЗАТО Александровск и Чупшевым В.В. заключен договор N * аренды спорного земельного участка, со сроком действия договора с 1 октября 2017 г. по 30 августа 2066 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречный исковых требований Голева Н.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Чупшев В.В. подтвердил право собственности на истребуемое имущество, поскольку у него право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи от 7 апреля 2015 г. не оспорены, недействительными не признаны; с 1996 г, то есть более 20 лет осуществляет оплату арендных платежей и налогов на имущество физических лиц.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что о заключении договора купли-продажи спорного гаража от 10 августа 2009 г. между П А.А. и ответчиком истец не был осведомлен, денежных средств в качестве оплаты за продажу гаража на основании указанной сделки от данных лиц не получал, иного не доказано.

При этом и ответчик при заключении сделки не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в момент заключения договора купли-продажи гаража, поскольку, приобретая объект недвижимости у П А.А, действующего на основании доверенности от имени Чупшева В.В, Голев С.Н. не удостоверился в наличии зарегистрированного права собственности на них у продавца.

Дальнейшее поведение Голев Н.С, приобретшего спорный гараж на основании договора купли-продажи от 10 августа 2009 г. и с указанной даты по настоящее время не предпринимавшего мер для регистрации перехода права собственности в отношении недвижимое имущество, по заключении договора аренды земельного участка, оплате арендной платы и налогов, не свидетельствует о ее добросовестности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представил, в то время как истцом, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Установив указанные обстоятельства и признав наличие у Чупшева Н.С. права на истребование спорного гаража у ответчика имущества из незаконного владения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Голева С.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 г, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование и за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы Голева Н.С. о передаче Чупшеву В.В. денежных средств (двумя платежами) в качестве оплаты спорного гаража со ссылкой на показания свидетеля П А.А. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который был отклонен как не нашедший подтверждения материалами дела.

Расписка о передаче истцу денежных средств помимо предоплаты в сумме 15000 рублей в материалах дела отсутствует, равно как и договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенных между Чупшевым В.В. (продавцом) и П А.А. (покупатель), а также подписанные указанными лицами акт приема-передачи гаража.

Из объяснений истца Чупшева В.В., данных им в суде первой инстанции, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, следует, что денежных средств за гараж он не получал.

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетеля в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о неосведомленности Чупшева В.В. о совершении сделки по переходу права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество к ответчику Голеву Н.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голева С.Н. о том, что он длительное время пользовался гаражом, принимал меры по обеспечению сохранности и благоустройству имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, поскольку право собственности покупателя после совершения сделки считается возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Поскольку переход права собственности на спорный гараж к Голеву С.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у него не возникли.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключенных между Ф Г.С. и Чупшевым В.В. сделок по купле-продаже гаража несостоятельны, поскольку сведений о признании сделок недействительными в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на невозможность индивидуализировать спорный объект недвижимости была предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что спорный гараж имеет кадастровый номер *, позволяющий индивидуализировать спорный объект недвижимости.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: