Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" к Иванькову Николаю Васильевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства

по апелляционной жалобе Иванькова Николая Васильевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" к Иванькову Николаю Васильевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с Иванькова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, за его перемещение в размере 2510 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7539,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4410 рублей, всего взыскать 166715,01 рублей.

Взыскать с Иванькова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" проценты за неисполнение денежного обязательства, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 154766 рублей за период с 20 июня 2019 года по дату фактической уплаты долга".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ООО "Спецстоянка" Коштерика А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" (далее также - ООО "Спецстоянка") обратилось в суд с иском к Иванькову Н.В. о взыскании денежных средств за хранение и перемещение транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 19 июня 2018 г. на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области за совершение Иваньковым И.В. нарушений, предусмотренных *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак *, и помещено на платную специализированную стоянку ООО "Спецстоянка", расположенную по адресу:.., где находится по настоящее время.

Стоимость перемещения составила 2510 рублей, хранения за два месяца - 152256 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку 2510 рублей и его хранение 152256 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства 7539 рублей 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины 4410 рублей; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО "Спецстоянка" Коштерик А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Иваньков Н.В. и его представитель Афанасьев Д.Б. в судебном заседании выразили несогласие с иском, при удовлетворении требований просили суд снизить сумму процентов в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иваньков Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Настаивает на том, что ООО "Спецстоянка" не является надлежащим истцом, поскольку фактически не предоставляло услугу по хранению транспортного средства.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано в ГИБДД УМВД России, до помещения его на спецстоянку снято с регистрационного учета собственником в связи с утратой.

Расценивает действия истца по несвоевременному направлению претензии по оплате услуг хранения и его бездействие по розыску собственника автомобиля как злоупотребление правом, поскольку это привело к увеличению убытков ответчика.

Указывает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, оставив без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля, который подтвердил бы недобросовестность действий истца.

Также полагает необходимым принять во внимание то, что в постановлении о назначении административного наказания, в нарушение части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано на обязанность лица, управлявшего автомобилем, оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Кроме того, перед помещением транспортного средства на спецстоянку он не был ознакомлен с тарифами и условиями помещения автомобиля на стоянку.

Приводит довод о том, что суд не разрешилзаявление стороны ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Спецстоянка" Ходий Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Иваньков Н.В. и его представитель Афанасьев Д.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".

На основании названного Закона плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО).

Согласно части 3 статьи 4 Закона возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 20 января 2017 г. N 2, определяющего процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение.

При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 28 сентября 2018 г. N 118.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Спецстоянка" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 13 ноября 2017 г, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии * от 19 июня 2018 г. на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак *, было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области за совершение Иваньковым Н.В. правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

Копия данного постановления получена Иваньковым Н.В, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в том числе в графе о том, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание (административный штраф), им не оспаривается.

Сведений об обжаловании Иваньковым Н.В. данного постановления в материалах дела не имеется, факт совершения Иваньковым Н.В. административного правонарушения стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

В тот же день 19 июня 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол * об отстранении Иванькова Н.В. от управления указанным транспортным средством, копия протокола получена Иваньковым Н.В.

Для обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, названное транспортное средство после задержания на основании протокола серии * от 19 июня 2018 г. было сдано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу:.., по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 19 июня 2018 г. в ООО "Спецстоянка", которое до настоящего времени обеспечивает его хранение. Копия протокола о задержании транспортного средства также получена Иваньковым Н.В.

Из представленного ООО "Спецстоянка" расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет 2510 рублей, за услуги хранения за 61 день - 152256 рублей (61 день*24 часа*104 рубля).

Направленная ООО "Спецстоянка" 4 октября 2018 г. в адрес Иванькова Н.В. (...) претензия с требованием об уплате указанных услуг по перемещению и за хранение транспортного средства в сумме 154766 рублей оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы материального права, а также приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (статьи 886, 889), оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик Иваньков Н.В. как лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства, является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного автомобиля, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Спецстоянка" исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств за хранение и перемещение задержанного транспортного средства в заявленном размере, а также процентов за неисполнение денежных обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что находящееся под управлением ответчика транспортное средство было задержано с целью пресечения административного правонарушения, при этом ответчик был проинформирован о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, уведомлялся истцом ООО "Спецстоянка" о месте нахождения транспортного средства, тарифах на услуги по хранению, и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у ООО "Спецстоянка" правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с неподтверждением исполнения истцом обязательств по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению, а также о злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

ООО "Спецстоянка" (исполнитель) осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (организатор) договора от 13 ноября 2017 г. об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Согласно разделу 1 договора, организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Перемещению на специализированные стоянки и (или) хранению на специализированных стоянках подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в соответствии с Порядком перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, исполнительным органом государственной власти Мурманской области, в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Предоставлять услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках за плату в размере, установленном органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области (пункт 2.3.5 договора).

Услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках оказывать только на закрепленной территории обслуживания (пункт 2.3.6 договора).

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, то обстоятельство, что в реквизитах исполнителя в договоре указаны данные ОГРН, принадлежащие иному юридическому лицу, не свидетельствуют о недействительности договора, который никем не оспорен и недействительным не признан.

В качестве подтверждения перемещения и хранения ООО "Спецстоянка" транспортного средства, при управлении которым было совершено Иваньковым Н.В. административное правонарушение, судом исследован акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 19 июня 2018 года, из которого усматривается, что задержанный автомобиль марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак *, от управления которого был отстранен Иваньков Н.В, был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу:.., что также отражено в протоколе серии * от 19 июня 2018 г. о задержании транспортного средства.

Согласно материалам дела деятельность по предоставлению услуг по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению на специализированной стоянке, расположенной по указанному адресу, осуществляет ООО "Спецстоянка", о чем свидетельствует в частности реестр специализированных стоянок Мурманской области, размещенный на информационном портале Министерства транспорта и дорожного развития Мурманской области.

Так, в соответствии с заключенным между ООО "Спецстоянка" (арендатор) и ИП У.А.Н. (арендодатель) договором субаренды земельного участка от 27 октября 2017 г, арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м, по адресу:...

Согласно объяснениям со стороны истца, ранее по указанному адресу действительно находилась специализированная стоянка ООО " ***", наименование которого отражено инспектором в названном выше протоколе о задержании транспортного средства

Вместе с тем доказательств помещения задержанного автомобиля на хранение иному лицу в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что не ООО "Спецстоянка", а иная организация осуществляла деятельность по перемещению и хранению спорного автомобиля как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Иваньков Н.В. не должен нести ответственность по возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного автомобиля, поскольку он не является собственником транспортного средства, не учитывают положения части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля возложена не на его собственника, а на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В качестве довода жалобы Иваньков Н.В. указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном предъявлении требований по оплате услуг и повлекшее увеличение размера задолженности. Между тем в материалах дела не имеется доказательств вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, равно как и свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Вопреки мнению подателя жалобы, не являются таким доказательством показания свидетеля, который мог бы подтвердить, что ответчик обращался в ООО "Спецстоянка" с целью возврата автомобиля до истечения двухмесячного срока хранения, и в чем ему было отказано по причине отсутствия документов на выдачу транспортного средства, что не противоречит положениям статьи 4 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".

В этой связи в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о предпринятых ответчиком мерах по соблюдению возложенной на него законом обязанности по оплате перемещения и хранения транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения Иванькова Н.В. от возложенной на него законом обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Расчет подлежащей взысканию денежной суммы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, как и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 1 ноября 2018 г. по 19 июня 2019 г. проверен судом, является арифметически правильным, выполнен с учетом Постановления Управления по тарифному урегулированию Мурманской области от 30 января 2013 г. N 2/1 "Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области", регулирующего спорные правоотношения в части установления платы за перемещение транспортного средства в размере 2510 рублей и платы за хранение транспортного средства в размере 104 рублей за каждый час хранения, а также соответствует требованиям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части разрешения вопроса о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20 июня 2019 г. по дату фактической уплаты долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводов имеющих правовое значение относительно порядка и размера, определенных судом к взысканию сумм, апелляционная жалоба не содержит, при этом ссылка в жалобе на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием отмены судебного акта.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении исковых требований, отвечающее требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванькова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: