Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Галины Эдуардовны к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени

по апелляционной жалобе Старковой Галины Эдуардовны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Старковой Галины Эдуардовны к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Старковой Галины Эдуардовны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7294,08 рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Бекетовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Старкова Г.Э. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 июня 2016 г. с ГОБУ "Кольский лесхоз" в её пользу взысканы денежные средства в размере 409408 рублей 35копеек, в том числе основной долг в размере 402 500 рублей, договорные пени в размере 6 908 рублей 35 копеек, судебные расходы 11 050 рублей.

Исполнительный документ, выданный 13 июля 2016 г. на основании указанного решения Арбитражного суда Мурманской области, был направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

ГОБУ "Кольский лесхоз" не исполнило решение суда по причине отсутствия денежных средств, 8 октября 2018 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Полагала возможным привлечь к субсидиарной ответственности Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, и в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Просила суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 409408 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 402 500 рублей, договорные пени в размере 6908 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 11 050 рублей, пени за просрочку оплаты, начиная с 7 июня 2016 г. по день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 рубля.

Истец Старкова Г.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Миронова Е.Д. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старкова Г.Э, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Находит неправильным вывод суда об отказе в иске со ссылкой на ошибочное приведение истцом в исковом заявлении нормы права, поскольку ссылка не на ту норму закона сама по себе не может быть основанием для отказа в иске, если само требование правомерно.

Указывает, что суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статей 399, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд не принял во внимание судебную практику арбитражных судов по аналогичным спорам.

Приводит разъяснения, изложенные в пунктах 10, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на которые указывает, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется с особенностями, установленными статьей 120 данного Кодекса.

Полагает, что все необходимые условия, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ею соблюдены.

Относительно апелляционной жалобы представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Павлов И.Е. представил возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Старкова Г.Э, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии со статьями 67, 70 Устава Мурманской области в целях реализации постановления Губернатора Мурманской области от 28 декабря 2012 г. N 210-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Мурманской области" и постановления Правительства Мурманской области от 21 января 2013 г. N 11-ПП "О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от 28 декабря 2012 года N 210-ПГ" Правительство Мурманской области утвердило Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Положение).

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе по переданным полномочиям Российской Федерации, включая нормативно-правовое регулирование, в сферах указанных в пункте 1.1 Положения.

Согласно пункту 1.2 Положения министерство осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных организаций, указанных в приложении N 1 к настоящему Положению.

На основании пункта 1.5 Положения Министерство является юридическим лицом, имеет гербовую печать, иные печати, штампы, бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 июня 2016 г. по делу N А42-3119/2016 с государственного областного бюджетного учреждения "Кольский лесхоз" в пользу индивидуального предпринимателя Старковой Г.Э. взысканы денежные средства в размере 409408 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 402 500 рублей, договорные пени в размере 6 908 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 11 050 рублей (л.д.12-14).

Как следует из указанного решения, 31 декабря 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Старковой Г.Э. и государственным областным бюджетным учреждением "Кольский лесхоз" заключен договор на поставку семян сосны обыкновенной. В соответствии с условиями договора ИП Старкова Г.Э. по товарной накладной от 19 января 2016 г. поставила товар на общую сумму 402 500 рублей, однако ответчик ГОБУ "Кольский лесхоз" оплату товара не произвел.

Исполнительный документ серии ФС *, выданный 13 июля 2016 г. на основании указанного решения Арбитражного суда Мурманской области, предъявлен взыскателем ИП Старковой Г.Э. к исполнению в Управление федерального казначейства по Мурманской области 18 августа 2016 г. (л.д.17).

За период нахождения исполнительного листа ФС * на исполнении требование исполнительного документа полностью должником не исполнено.

9 июля 2018 г. Старкова Г.Э. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц государственное областное бюджетное учреждение "Кольский лесхоз" 8 октября 2018 г. ликвидировано (л.д. 57-80).

Письмом от 9 ноября 2018 г. N 49-05-46/13054, направленным в адрес Старковой Г.Э, Управление Федерального казначейства по Мурманской области сообщило о прекращении деятельности и исключении ГОБУ "Кольский лесхоз" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15).

22 февраля 2019 г. Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области в адрес истца направлено письмо об отзыве исполнительных документов в отношении ГОБУ "Кольский лесхоз" в связи с внесением 8 октября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Учреждения (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГОБУ "Кольский лесхоз" являлось Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (л.д. 54).

Разрешая возникший спор, проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ГОБУ "Кольский лесхоз" денежного обязательства на учредителя Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Закона следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Рассматриваемые правоотношения не охватываются диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам ГОБУ "Кольский лесхоз" не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества, ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам, в случае недостаточности денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенного выше следует, что право истца на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, не могло возникнуть до 1 сентября 2014 г, поскольку требования Старковой Г.Э. об оплате поставленного 19 января 2016 г. товара возникли на основании заключенного между нею и ГОБУ "Кольский лесхоз" договора 31 декабря 2015 г.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г, положения которого не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающих из гражданско-правовых договоров.

При этом нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2011 г, являются несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в иске, в связи с неправильной ссылкой истца на положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит выводам суда, приведенным в оспариваемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов по иным делам, стороной в которых истец не являлась, не может служить является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к источникам права.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопрос уплаты государственной пошлины судом разрешен с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Галины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи