Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

с участием прокурора

Синициной М.В.

Тарнягина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2186/2019 по иску Каревой Анастасии Александровны к Кудряшову Андрею Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Каревой Анастасии Александровны - Шаркова Андрея Викторовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каревой Анастасии Александровны к Кудряшову Андрею Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Андрея Сергеевича в пользу Каревой Анастасии Александровны в возмещение вреда здоровью 35 129 рублей 24 копейки.

Исковые требования Каревой А.А. к Кудряшову А.С. о взыскании упущенной выгоды, убытков, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителей Каревой А.А. - Шаркова А.В. и Носкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кудряшова А.С. и его представителя Духанина А.В, заключение прокурора Тарнягина М.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карева А.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.С. о взыскании упущенной выгоды, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2016 года ответчик, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак * допустил столкновение с мотоциклом марки " ***", государственный регистрационный знак * под управлением Б с пассажиркой Каревой А.А.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицированные судебным экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Указала, что в результате ДТП понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 900 000 рублей, а также расходы на оплату медикаментов в общем размере 53 753 рубля 24 копейки

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 2 392000 рублей, убытки в размере 900 000 рублей 00 копеек, в возмещение вреда здоровью денежную сумму в размере 71 988 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец Карева А.А, ее представители Носков С.В. и Шарков А.А. иск поддержали.

Ответчик Кудряшов А.С. и его представитель Духанин А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каревой А.А. по доверенности Шарков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с выводом суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, отмечает, что суд безосновательно определилобъем действий, который должна была совершить истец до момента ДТП и их не предприняла. При этом судом приняты доказательства совершения истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Указывает, что вывод суда о том, что истец, не выполнив определенные действия, утратила возможность передать заказчику результат своей работы и как следствие получить вознаграждение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств невозможности выполнить указанные действия после 21 августа 2016 года, материалы дела не содержат. Напротив, до момента ДТП все планируемые истцом действия были произведены в надлежащей форме, без каких-либо замечаний.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что после ДТП от 21 августа 2016 года имелись препятствия, которые не позволили бы истцу получить указанную выгоду.

Ссылается на то, что поскольку истцом в совокупности доказано противоправное поведение ответчика, наличие упущенной выгоды у истца, ее размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки выводам суда, истец не имела возможности для одностороннего расторжения договора на создание фильма (видеоролика) от 01 июня 2016 года, поскольку ни договором, ни законом такая возможность не предусмотрена.

Находит несостоятельной ссылку суда в решении на отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков по мотиву неиспользования полученного оборудования по договору аренды оборудования от 15 августа 2016 года, поскольку сам факт неиспользования оборудования не может свидетельствовать об отсутствии понесенных истцом убытков.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание надлежащие доказательства в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают оплату взысканных с истца по решению суда денежных средств в размере 900000 рублей, поскольку в силу действующего законодательства приходный кассовый ордер является формой первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату такого медицинского препарата как " Ф" и " О" Обращает внимание, что истцом документально подтверждена необходимость приобретении указанных препаратов и понесенные в связи с этим расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудряшов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Карева А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, 21 августа 2016 года Кудряшов А.С, управляя автомобилем " *** государственный регистрационный знак * нарушил требования п.п. 1.5, 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с мотоциклом ***", государственный регистрационный знак * под управлением Б с пассажиркой Каревой А.А, в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-629/18, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Карева А.А. находилась на стационарном лечении ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба" с 21 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года с диагнозом: " ***". 22 августа 2018 года истцу проведена операция. Период нетрудоспособности составил с 21 августа 2016 года по 30 марта 2017 года.

В подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылалась на заключенный 01 июня 2016 года Договор на создание фильма (видеоролика) с отчуждением исключительного права на него между ООО " Ф" (заказчик) и Каревой А.А. (исполнитель), доход от создания которого она не получила по вине ответчика, поскольку находилась на стационарном лечении ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба" с 21 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора, исследованного судом, исполнитель обязуется создать фильм (видеоролик), соответствующий характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать заказчику исключенные права на произведение, а заказчик за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется создать и передать произведение не позднее 20 сентября 2016 года. Исполнитель обязуется предоставить заказчику сценарий произведения на согласование не позднее 30 августа 2016 года.

Для создания произведения исполнитель самостоятельно заключает договоры с авторами произведений, входящих в состав произведения, и с исполнителями, отвечающими за работу на отдельных этапах по созданию произведения (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется рассмотреть представленное произведение в течение 5 календарных дней и известить исполнителя либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. Исполнитель обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и повторно представить произведение.

В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели, что при получении одобрения заказчика стороны составляют окончательный акт приема - передачи произведения.

Цена настоящего договора (вознаграждение) определена в сумме 3 000 000 рублей (пункт 3.1.).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения исполнителем своих обязанностей перед заказчиком в части создания видеоролика к согласованному сторонами сроку, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 30% от цены настоящего договора.

При разрешении дела суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть истец должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен Договор на разработку сценария фильма (видеоролика) от 15 июня 2016 года, заключенный между Каревой А.А. (заказчик) и ООО " С" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке сценария фильма (видеоролика) на основании требований заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя. Вознаграждение исполнителя по договору определено в размере 200000 рублей (п. 3.1.).

По акту приема - передачи от 10.08.2016 года заказчик принял от исполнителя сценарий заказанного фильма. Выставленный счет на оплату N * от 10.08.2016 года денежных средств Каревой А.А. своевременно не оплачен.

При этом, как правильно указал в решении суд, доказательства, что в соответствии с условиями договора сценарий, полученный 10.08.2016 года, был представлен на согласование ООО " Ф" в соответствии с условиями Договора на создание фильма (видеоролика) с отчуждением исключительного права на него в срок до 21.08.2016 года (при сроке исполнения не позднее 30 августа 2016 года) не представлены.

15 августа 2016 года между Каревой А.А. (арендатор) и ООО "Мурманская оптическая сеть" (арендодатель) заключен Договор аренды оборудования, согласно которому ООО " М" для целей создания видеоролика предоставляет в пользование истцу оборудование сроком по 15 сентября 2016 года (пункты 1.1, 2.1.). Размер арендной платы по договору составил 300000 рублей за один календарный месяц аренды оборудования (пункт 3.1).

По акту приема - передачи оборудования от 15.08.2016 года арендодатель передал, а арендатор принял данное оборудование. Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2017 года оборудование находилось в аренде у истца по 17.10.2016 года, оплата за аренду своевременно не была произведена.

Истец также представила в подтверждение своих доводов переписку с информационно - аналитическим отделом аппарата Совета депутатов г.Мурманска от 06.06.2016 года и 09.06.2016 года о содействии в подготовке фильма (видеоролика), на который был дан ответ, чтобы ею были уточнены все детали интервью с определенными лицам (прорабатывалась возможность их участия в съемках 22-26 августа 2016 года), разработан график съемок и направлены на согласование вопросы, предоставлена возможность ознакомиться с черновым вариантом фильма. Доказательства исполнения действий из предусмотренных в переписке до 21.08.2016 года и до даты сдачи видеофильма заказчику истцом суду не представлены.

Судом также не установлены обстоятельства, указывающие на то, что истцом принимались иные меры, направленные на создание видеофильма (поиски мест для натурных съемок, заключение договора с видеоператором и монтажером т.д.)

На основании исследованных доказательств, оценка которым дана судом в решении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила бесспорных доказательств, что ДТП 21.08.2016 года явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о том, что до момента ДТП все планируемые истцом действия были проведены надлежащим образом, без каких-либо замечаний являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в связи с исполнением вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 16.01.2018 года (которым удовлетворены исковые требований ООО " Ф" к Каревой А.А. о взыскании штрафных санкций - пеней по договору от 01.06.2016 года в соответствии с пунктом 4.1 за нарушение обязательства по созданию видеоролика к установленному сроку в размере 900000 рублей, расходов на уплату госпошлины, а всего 912000 рублей), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что допустимыми доказательствами размер убытков (в сумме 900000 рублей) истцом не подтвержден, отклонив в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам N * от 16.02.2018 года, N * от 30.01.2018 года, N * от 20.03.2018 года на данную сумму, и приведя этому в решении убедительные мотивы. Факт зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет взыскателя - юридического лица, приведенный в требовании, адресованном истцу, допустимыми доказательствами не подтвержден. Иные доказательства в подтверждение размера убытков истцом суду также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются первичными учетными документами по учету кассовых операций и свидетельствует об исполнении истцом заочного решения Первомайского районного суда от 16 января 2018 года в полном объеме, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Обоснованным является также вывод суда в решении, что истец при той мере заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для недопущения убытков, после 21.08.2016 года (дата ДТП) до 20.09.2016 года (срок исполнения договора) не приняла мер к достижению с ООО " Ф" соглашения об изменении условий договора, или о его расторжении в силу пунктов 8 и 9 договора, по мотиву существенного изменением обстоятельств, в связи с состоянием здоровья не выдала кому - либо доверенность на представление ее интересов в отношениях с Обществом, который позволил судить об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Правомерно учтено судом и то, что истец не приняла участия в рассмотрении гражданского дела по иску ООО " Ф к ней о взыскании денежных средств сама или через представителя, и не воспользовалась правом заявить о применении при определении подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить размер неустойки.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что страховой компанией виновника ДТП ООО "СК "Согласие" истцу выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, однако в порядке страхового возмещения ей не были в полном объеме возмещены расходы, понесенные на оплату медицинских препаратов.

При таком положении, руководствуясь статьями 1072, 1085 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение дополнительных расходов на лечение в сумме 35129 рублей 24 копейки за счет лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

Основания, по которым суд исключил из общей стоимости медицинских препаратов расходы на приобретение препарата " О" (отсутствие доказательств понесенных расходов) и " Ф" (отсутствие медицинских документов, подтверждающих, что истец в результате повреждения здоровья в результате ДТП нуждалась в данном препарате) подробно приведены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каревой Анастасии Александровны - Шаркова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: